Судья – Исакова Н.И. Дело 22-1713/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Мачинского Н.М.,

обвиняемого (посредством ВКС) Г.,

адвоката Шумена Т.К., 

следователя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумена Т.К., в интересах обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Г., его тяжесть, а так же личность обвиняемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шумен Т.К., действующий в интересах Г., указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следствия и суда о том, что Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Не учтена судом личность Г., который является индивидуальным предпринимателем и имеет обязательства перед третьими лицами. Кроме того, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, он оплачивает их обучение, тренировки, дополнительные занятия, лечения и няню. Обоснованность обвинения судом не проверена. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Г. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела. 

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность относительно причастности Г. к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Г. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.