Дело № 2а-451/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера № от 31.03.2025 года,

представителя заинтересованного лица МО МВД России «Боготольский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 28.05.2025 года,

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику с требованием о признании незаконным решения УМВД России по Красноярскому краю № от 24.03.2025 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить указанное решение. Требования мотивированы тем, что ответчиком было вынесено вышеуказанное решение. Информацию о вынесенном решении он получил только 24.03.2025 года. В расписке о получении решения не были указаны точные причины аннулирования вида на жительство, лишь указана ссылка на пп 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Истцу были устно озвучены причины, но никаких доказательств не получено. При принятии решения административный ответчик не учел, что ФИО1 фактически пребывает на территории РФ, выезжал на длительное время в связи с болезнью, о чем он указывал ответчику. Истец планирует в будущем оформить гражданство РФ, имеет фактические брачные отношения на территории РФ. Аннулирование вида на жительство создает препятствия в проживании с супругой. За все время проживания у истца на территории РФ не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Оспариваемое решение нарушает ст. 2 Конституцию РФ. Кроме того, административным ответчиком не был учтен длительный срок проживания истца по виду на жительство на территории РФ.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Представитель административного истца Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера № от 31.03.2025 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным мотивам.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.38), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что гражданину республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.08.2019 года разрешено временное проживание на территории Красноярского края на основании п. 1 ст. 6.1 № 151-ФЗ в пределах квоты на 2019 год. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.03.2022 на основании ст. 8 № 151-ФЗ разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии №. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство, и разъяснены требования миграционного законодательства, а также основания аннулирования вида на жительство. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе ФИО1 суммарно в течение 2024 года, находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев, т.е. 184 календарных дня, в связи с чем вид на жительство был аннулирован, что не препятствует временному пребыванию на территории РФ в порядке, предусмотренном ст. 5 № 115-ФЗ, а также повторному обращению за получением разрешения на временное проживание в установленном законом порядке. Кроме того, как указывает административный ответчик какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации и отношении административного истца, а также решения препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации по состоянию на 13.05.2025 года не принимались. Оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия решения, не нарушает прав административного истца. Лицом. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 35-37)

Представитель заинтересованные лица МО МВД России «Боготольский» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании доводы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, изложенные в возражениях поддержала, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Суду пояснила, что в своих пояснениях, данных ей при рассмотрении вопроса об уважительности причин отсутствия в РФ пояснил, что он на территории Кыргызстана имеет семью, ребенка, ездит часто, чтобы с ними повидаться, представил медицинский документ национальной системы здравоохранения, в котором указано, что он находился на стационарном лечении 3 дня. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Пункты 3 и 4 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года N 750, предусматривают, что при подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования выданного вида на жительство в Российской Федерации уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в 

<

адрес>. Является гражданином республики Кыргызстан.

ФИО1 05.06.2019 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, зарегистрированное в ОВМ МО МВД России «Боготольский» 06.06.2019 года (л.д.40-43).

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.08.2019 года ФИО1 разрешено временное проживание на территории Красноярского края на основании п. 1 ст. 6.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в пределах квоты на 2019 год, о чем свидетельствует заключение отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, расписка о разъяснении последствий нарушения данного вида на жительство (л.д.44-46). 

22.09.2021 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в связи с заменой документа, удостоверяющего личность (изменение персональных данных) (л.д. 47).

23.03.2022 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство, которое было зарегистрировано 08.04.2022 года (л.д. 51-57).

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.03.2022 на основании ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, о чем свидетельствует заключение отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, расписка о разъяснении последствий нарушения данного вида на жительство (л.д. 58-61), и выдан бессрочный вид на жительство серии № (л.д.11). 

08.04.2022 года административному истцу выдан вид на жительство, и разъяснены требования миграционного законодательства, а также основания аннулирования вида на жительство (л.д. 60-61). 

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе ФИО1 суммарно в течение 2024 года, находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев, т.е. 184 календарных дня: 

18.02.2024 въехал в РФ через КПП «Павловка» авто;

26.02.2024 выехал за пределы РФ через КПП «Кулунда» (авто);

06.05.2024 въехал в РФ через КПП «Павловка» авто;

29.07.2024 выехал за пределы РФ через КПП «Красноярск» (авиа) 

02.09.2024 въехал в РФ через КПП «Красноярск» (авиа); 

26.10.2024 выехал за пределы РФ через КПП «Павловка» авто;

19.02.2025 года въехал в РФ через КПП «Домодедово» авиа (л.д.65-67).

Как следует из материалов дела в своих объяснениях, данных начальнику ОВМ МО МВД России «Боготольский» 01.03.2025 года ФИО1 пояснил, что в 2023 году на территории республики Кыргызстан он вступил в брак, ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь. Супруга и дочь являются гражданами республики Кыргызстан в связи с чем на протяжении последних двух лет он часто уезжает в Кыргызстан. Его родители также являются гражданами республики Кыргызстан и постоянно проживают там. Близких родственников на территории РФ у него нет, трудовую деятельность на территории РФ не осуществляет, дохода не получает (л.д.62-63).

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24.03.2025 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО1 находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, обстоятельств отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью, он не имел (л.д.68-70).

В материалах дела имеется уведомление на имя ФИО1 об аннулировании вида на жительство от 24.03.2025 (л.д. 71).

Также административным истцом представлена в ГУ МВД России по Красноярскому краю выписной эпикриз Центра общей врачебной практики 

<

адрес> согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской федерации № от 24.03.2025 года, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает нарушения прав, свобод иностранного гражданина – гражданина республики Кыргызстан ФИО1 принятым в отношении него вышеуказанным решением, поскольку материалами дела подтверждено непрожёванные административного истца на территории Российской Федерации в течение 2924 года более 6 месяцев суммарно, нахождение на лечении ФИО1 длилось три дня в январе 2025 года, а в Российскую Федерацию он прибыл только 19.02.2025 года, в период с 26.10.2024 года по 13.01.2025 года на лечении не находился, также из материалов дела следует, что административный истец в Российской Федерации близких родственников не имеет, из пояснений самого административного истца следует, что он на территории Кыргызстана в 2023 году вступил в брак, его супруга и малолетняя дочь являются гражданами республики Кыргызстан, постоянно проживаю там, родители браться и сестры также проживают в республике Кыргызстан. Доказательств тому, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации семью, суду не представлено, сведений о фактических брачных отношениях на территории России суду не представлено. Оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.03.2025 года № принято уполномоченным органом внутренних дел в установленном порядке и при наличии указанных в законе оснований. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное решение не противоречит; прав и охраняемых законом интересов административного истца оно не нарушает. роме того, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации и отношении административного истца, а также решения, препятствующие его въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации административным ответчиком не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от 24.03.2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Г. Ермолаева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.