Дело № 2-3816/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 сентября 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» и ФИО2 заключен кредитный договор №--П-10/11, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 280000 рублей сроком по --.--.---- г. под 15% годовых. ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. 

--.--.---- г. между ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» и ФИО1 заключен договор поручительства №--П-10/11, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчики допускают просрочки внесения платежей по договору, в связи, с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу N А65-25939/2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №--П-10/11 от --.--.---- г. составляет 62237 рублей 50 копеек, из которых 23260 рублей – задолженность по кредиту, 1772 рубля 86 копеек – проценты, 34608 рублей 63 копейки – неустойка по кредиту, 2596 рублей 01 копейка – неустойка по процентам.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 62237 рублей 50 копеек, возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2067 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от --.--.---- г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела судом установлено, --.--.---- г. между ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» и ФИО2 заключен кредитный договор №--П-10/11, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 280000 рублей сроком по --.--.---- г. под 15% годовых, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом кредитного договора и расчетными документами банка. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу N А65-25939/2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №--П-10/11 от --.--.---- г. составляет 62237 рублей 50 копеек, из которых 23260 рублей – задолженность по кредиту, 1772 рубля 86 копеек – проценты, 34608 рублей 63 копейки – неустойка по кредиту, 2596 рублей 01 копейка – неустойка по процентам.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

--.--.---- г. в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» и ФИО1 был заключен договор поручительства №--П-10/11, из которого усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 42 п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 пункте 2 Определения N 263-О от --.--.---- г., положения пункта 1 статьи 333 пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца), суд полагает, что размер задолженности по пени по просроченному долгу (неустойки) не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7000 рублей.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору в размере 32032 рублей 86 копеек, в том числе 23260 рублей – задолженность по кредиту, 1772 рубля 86 копеек – проценты, 7000 рублей – неустойка, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору №--П-10/11 от --.--.---- г. в сумме 32032 рублей 86 копеек, 2067 рублей 13 копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.