Судья Лошаков Т.Н. Дело № 7-9/2025

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она 14 июня 2024 года в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> управляя автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, в виде движущегося велосипедиста, которого водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с велосипедом «Штерн», под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части дороги впереди автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить или изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает на то, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При проведении административного расследования должностным лицом административного органа не установлены все обстоятельства произошедшего, так при проведении автотехнической экспертизы не учтены погодные условия; не проведена трасологическая экспертиза с целью установления расположения автомобиля и велосипеда в момент удара; неправильно указан порядок движения автомобиля и велосипеда. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствует тяжести содеянного. При назначении наказания судьей не учтено, что на иждивении у нее находится престарелая мать, которая ограничена в самостоятельном передвижении, нуждается в помощи посторонних и медицинском лечении, поэтому лишение права управления может сильно отразиться на ее жизни и жизни ее близких. Кроме того, не учтено, что в действиях водителя велосипеда установлены нарушения пункта 24.3 ПДД, из чего следует, что часть вины за произошедшее лежит и на стороне потерпевшего, что снижает степень общественной опасности ее правонарушения. Указала, что водительские права ей необходимы для работы. 

Выслушав Белую Н.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 23 января 2025 года, правильно установил, что 14 июня 2022 года в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося велосипедиста, которого водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с велосипедом «Штерн», в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Белую Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, и назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения заявителя о том, что назначенное ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

При назначении административного наказания в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Кроме того, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как работа, связанная с управлением транспортным средством, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери.

Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении автотехнической экспертизы не учтены погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия, о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств при расследовании факта столкновения автомобиля и велосипеда, не влекут отмену судебного постановления и подлежит отклонению.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 не выполнены.

Данный вывод сделан судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортного средства под управлением ФИО2, содержания объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной сторонами, выводов эксперта в заключении автотехнической экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств, были предметом исследования судьи суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. 

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин