Судья – Багина В.В. Дело № 22-952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Канарской А.В., 

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого Н.В.В., 

защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н.В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июля 2017 года, которым

Н.В.В., 

<

личные данные изъяты>, судимый:

- 3 сентября 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 октября 2014 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 сентября 2013 года и от 23 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.В.В. осужден в особом порядке судебного разбирательства за угон автомобиля.

В апелляционной жалобе осуждённый Н.В.В.. считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел того, что на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая гражданская супруга, о которых заботиться некому, кроме него. Также он является 

<

данные изъяты>, которое является очень тяжелым, вследствие чего он нуждается в постоянном присмотре врача-онколога. Поэтому, считает, в условиях исправительной колонии он содержаться не может, поскольку условия эти благоприятны для прогрессирования его заболевания. Вину он свою признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему. Сам потерпевший также просил о более мягком наказании, само судебное разбирательство проходило в особом порядке. Просит назначить более мягкий вид наказания.

Помимо этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о своей невиновности, поскольку автомобилем управлял якобы с согласия потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриченко О.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, ч. 2 ст. 68, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, факта совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, из характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания, наличие 

<

данные изъяты>; на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате арест-площадки, где находился автомобиль, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие неработающей супруги. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал простой рецидив преступлений. 

То есть, все те обстоятельства, о которых осуждённый пишет в апелляционной жалобе, суд учел.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления. Также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд законно и обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 24 октября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть наказания по этому приговору к вновь назначенному наказанию.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является разумным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Необходимая медицинская помощь может быть оказана Н.В.В. в условиях исправительного учреждения.

Довод Н.В.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, относительно управления им автомобилем с согласия потерпевшего суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июля 2017 года в отношении Н.В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко