№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц № сроком действия с 02.12.2017г. по 01.12.2018г. Предметом указного договора является возмещение страхователю ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие страхового события в пределах определенного договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновения воды из соседних помещений. Актом об аварии от 09.01.2018г. было установлено, что 03.01.2018г. в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> произошло проникновение воды из 

<

адрес>. В результате пролития пострадала внутренняя отделка 

<

адрес>. Согласно акту, причиной пролития указывается возможная утечка воды в санузле, ванной 

<

адрес>. В приложении к акту от 09.01.2018г. о фиксации аварии указано, что собственник 

<

адрес> отказал в предоставлении доступа в квартиру с целью обследования инженерных систем, для определения причины протечки. Представитель страхователя по доверенности обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ. от 31.01.2018г. об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта 

<

адрес>, сумма составила 

<

данные изъяты>. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» осуществило страховое возмещение ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей собственников 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 по содержанию жилого помещения привело к пролитию 

<

адрес>, ответчики обязаны в порядке суброгации возместить ущерб САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третье лицо ТСН «Садовая, 337», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц № сроком действия с 02.12.2017г. по 01.12.2018г. Предметом указного договора является возмещение страхователю ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие страхового события в пределах определенного договором страхования страховой суммы. Объектом страхования является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Общая страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновения воды из соседних помещений. ФИО4 оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта об аварии, при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.61-63), составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании ООО «ИнжСервис», с участием представителя по доверенности жильца 

<

адрес> ФИО5, 03.01.2018г. в 12 часов 30 минут установлен факт проникновения воды из 

<

адрес>. При установлении причины аварии установлено следующее: в приложении к акту от 09.01.2018г. о фиксации аварии указано, что собственник 

<

адрес> отказал в предоставлении доступа в квартиру с целью обследования инженерных систем, для определения причины протечки. Согласно акту, причиной пролития указана возможная утечка воды в санузле, ванной 

<

адрес>. Таким образом, установлено, что пролитие 

<

адрес> произошло по причине протечки воды из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, в зоне ответственности собственников жилого помещения. Факт и причина пролития ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В 

<

адрес> обнаружено повреждение гипсокартонного потолка размером 2 кв.м в виде трещины и пузырей. 

Указанным выше актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт повреждения имущества ФИО4 вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры. Пролитие произошло в связи с возможной утечкой воды из санузла, ванной, расположенных в 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 в лице представителя по доверенности обратилась с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ необходимых для устранения последствий пролива.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ. от 31.01.2018г. об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта 

<

адрес>, сумма составила 

<

данные изъяты> Во исполнение договора страхования САО «ВСК» осуществило страховое возмещение ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что долевыми собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1 - 2/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли, ФИО3 - 1/5 доля. 

С учетом положений ст.965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования к собственникам 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, виновным в произошедшем пролитии, возмещения вреда, причиненного отделке квартиры застрахованного лица в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. САО «ВСК» в адрес собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялась претензия с предложением возместить ущерб страховой компании в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа. 

Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлено, отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ №ДД.ММ.ГГГГ. от 31.01.2018г., представленный истцом, ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере указанном в представленном истцом Отчете об оценке.

Поскольку установлено, что пролив 

<

адрес> произошел вследствие утечки воды в санузле, ванной 

<

адрес>, в зоне ответственности собственников жилого помещения – 

<

адрес>, то ответственность за причинение материального ущерба несут собственники 

<

адрес> в г.Самаре ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу САО «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 

<

данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь