Дело № 2-1195/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 05 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес> указав, что указанные нежилые помещения, ранее принадлежавшие ООО «СмолИнфроСтрой» (залогодатель), являлись предметом залога в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (ответчик - правопреемник, залогодержатель) во исполнение кредитного договора, заключенного с ООО «Альтернатива» (должник) ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день и должник, и залогодатель ликвидированы. Ипотека прекратилась в силу закона, однако в досудебном порядке ответчик требования истцов не выполнил (л.д. 2-3).

Истцы, надлежаще извещенные (л.д. 133, 135-136), в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 100-101) ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 125-128) ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Ярославля, возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 83-85).

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенное (л.д. 174), просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 74-77, 95-98).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ в ред. на момент заключения договора залога).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в ред. на момент заключения договора залога).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. на момент заключения договора залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352 ГК РФ в ред. на момент заключения договора залога).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ в ред. на момент заключения договора залога).

Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в действующей ред.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирует вопросы погашения регистрационной записи об ипотеке. В частности, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в отношении которых действуют ограничения (обременения) права: аренда и ипотека, в том числе, среди прочих, ипотека, возникшая в пользу залогодержателя (кредитора) ПАО «Промсвязьбанк» (ранее до реорганизации - ОАО АКБ «Связь-Банк», л.д. 32-39, 84) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) (л.д. 9-19, 108-109, 139-168).

Должник по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 20-24).

Залогодатель по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмолИнфроСтрой» также ликвидирован по определению суда о завершении конкурсного производства, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 25-31).

Доказательств того, что банк предъявлял какие-либо требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ должнику и/или залогодателю до их ликвидации, не представлено. 

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что требования к ООО «Альтернатива» и к ООО «СмолИнфроСтрой» предъявлялись по иным договорам, в том числе по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107, 177-238).

Досудебное требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

В этой связи суд приходит к выводу, с учетом системного толкования вышеперечисленных норм права, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 21 Постановления от 23.07.2009г. № 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к залогодателю до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Аналогичная позиция изложена в Определении от 13.06.2019г. по делу № 304-ЭС18-26241.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Альтернатива» и ее исключения из ЕГРЮЛ банком не было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таковых также не имеется), суд приходит к выводу о прекращении залога и об отсутствии оснований для сохранения обременения в виде ипотеки на принадлежащие истцам нежилые помещения с кадастровыми номерами 67:27:0013016:139 и 67:27:0013016:140, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, требования истцов являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи, поскольку истцами уплачена госпошлина в общей сумме 300 руб. (по 150 руб. каждым, л.д. 4-5), то с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> возникшее в пользу залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГг. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3, ФИО4 в возврат госпошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-002479-19

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1195/20