Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0025-01-2024-002280-11

№ 33-2458/2026

Номер дела в суде первой

инстанции 2-81/2025

Учет № 142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ФИО3 ФИО4 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», ФИО5, ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении сервитута на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4 в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец с 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома на нём, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. Предыдущий собственник земельного участка истца обращался в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к тому же ответчику об установлении сервитута на земельный участок. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что проход и проезд к дому истца осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером ....

К земельному участку истца проход через территории общего назначения отсутствует.

В связи с невозможностью полноценного использования земельного участка, принадлежащего истцу, а также невозможностью подведения коммуникаций, обустройства проезда истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

В адрес ответчика было направлено обращение с приложением соглашения об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка. Указанное заявление осталось без удовлетворения.

На момент обращения в суд ответчик установил ограждение в виде забора и входной двери с замком, таким образом, проезд на автомобиле к дому истца с семьёй ограничен.

ФИО3, просила суд установить бессрочный частный сервитут, предоставив ей право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ...., с целью обеспечения прохода (проезда) к свою земельному участку, установить плату за сервитут в размере 1000 рублей в год.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», ФИО5, ФИО6, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Судом исковое заявление ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок удовлетворено частично. Судом постановлено:

установить постоянный сервитут, предоставив ФИО3 (паспорт ....) право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером .... в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

площадь

24 кв.м ± 2 кв.м

для проезда и прохода к своему земельному участку с кадастровым номером .....

Установить ФИО3 плату за сервитут площадью 24 кв. м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером ...., в пользу собственника земельного участка ФИО1 ежегодно в размере 20 000 рублей, установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2025 года исправлена допущенная в решении Авиастроительного районного суда от 29 сентября 2025 года описка в отчестве истца, указав «Акпаторовна», вместо неправильной «Акпаратовна».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду необоснованности и незаконности. В обосновании апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отсутствии к земельному участку истца отдельного проезда и прохода с мест общего пользование не соответствует действительности, что подтверждается судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №2-2960/2022 от АО «РКЦ «Земля» по иску предыдущего собственника земельного участка об установлении сервитута. Из вышеуказанной экспертизы следует, что к участку истца имеется другой проезд посредством земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером .... по аллее № .... СНТ (дорога общего пользования). В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из которой видно, что участок истца с трех сторон окружен проходами, соответственно истец имеет доступ к своему участку и дому, а также может подъезжать к своему участку, но не заезжать на него на автомобиле.

Несмотря на то, что экспертом наименее обременительным вариантом сервитута для проезда автомобилей к участку истца определен вариант 2, согласно которому частный сервитут устанавливается со стороны ул. 

<

адрес> через часть участка .... (

<

адрес> и часть земельного участка .... в СНТ, являющийся на местности землями общего пользования, суд необоснованно установил самый обременительный вариант сервитута. Суд не учел, что собственник участка .... не представил доказательства невозможности переноса выходящей из-под земли газовой трубы (газового соска) и стоимости данных работ. Злоупотребляя своим правом, в период рассмотрения дела собственник участка .... установил забор и начал строительство дома.

Собственником участка .... также не представлено доказательств наличия на земельном участке погреба и надземной газовой трубы, и невозможно перенести данной надземной трубы и стоимости данных работ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части определения конфигурации и площади сервитута, установленной на часть земельного участка с кадастровым номером ..... Просит принять по делу новое решение, которым установить постоянный сервитут на земельный участок ответчика по исторически сложившимся границам, поскольку площадь установленного сервитута не удовлетворит необходимых нужд истца.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 представитель ФИО3 ФИО4 просила в ее в удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просили отказать.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать. Дополнительно судебной коллегии пояснили, что с решением суда в части не обременения сервитутом земельного участка СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» с кадастровым номером ...., согласны, в данной части судебный акт ими не обжалуется. ФИО3 не является членом СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» и садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Их участок не входит в состав границ садового товарищества.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 2 сентября 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 709,7+/-9,32 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 с 29 августа 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 343 +/-6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 с 25 января 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 682+/-9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 с 18 апреля 2025 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 706+/-9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт.ру» следует, что на земельном участке с кадастровым номером ...., площадь 701 кв. м принадлежащем на праве собственности ФИО3, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» (объекты индивидуального жилого строительства), расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ..... Следовательно, земельный участок с кадастровым номером .... в обязательном порядке должен обеспечиваться доступом (проездом).

Экспертом предложено три варианта установления сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером .....

1. Первый вариант – через земельный участок с кадастровым номером ...., площадь сервитута 32 кв.м, и через земельный участок ...., площадью 45 кв.м.

2. Второй вариант – через земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 8 кв.м и через земельный участок с кадастровым номером .... площадью 21 кв.м.

3. Третий вариант – через земельный участок с кадастровым номером ...., площадь сервитута 24 кв.м., и земельного участка ...., площадь сервитута 5 кв.м.

Заключением эксперта установлено, что размер ежемесячной платы за сервитут составляет:

– по (первому) варианту площадью 32 кв.м – 17600 рублей в год;

– по (второму) варианту площадью 8 кв.м – 4400 рублей в год;

– по (третьему) варианту площадью24 кв.м – 20000 рублей в год.

Экспертом указано, что наименее обременительным для собственников смежных участков вариант сервитута для проезда легковых автомобилей к участку истца является вариант № 2, согласно которому частный сервитут устанавливается со стороны улицы 

<

адрес>, через часть земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в частной собственности и часть земельного участка СНТ «Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова» ...., являющийся фактически на местности землями общего пользования под дорогами. Площадь сервитута на земельный участок .... составляет 21 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ...., согласно сведениям ЕГРН 706 кв. м, площадь сервитута 8 кв. м, что составляет 1% от участка. Земельный участок с кадастровым номером .... не застроен, огорожен частично. В зону установленного сервитута попадает газовая труба, которая выходит из земли. При выборе данного варианта установления сервитута, данный газовый сосок необходимо перенести на 3 метра в южном направлении вдоль правой стороны участка .....

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьями 216, 274 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что установление частного сервитута на земельный участок ФИО1 является наиболее оптимальным способом реализации прав ФИО3 для прохода (проезда) к своему недвижимому имуществу – земельному участку с кадастровым номером .... и установил сервитут на земельный участок ответчика в границах, указанных в третьем варианте заключения ООО «Эксперт.ру».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что к земельному участку истца имеется проезд с мест общего пользования правильных по существу выводов суда не опровергают, поскольку несмотря на наличие прохода к участку истца, заехать на него с мест общего пользования невозможно. Согласно же подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Ссылка в жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на то, что экспертом наименее обременительным вариантом сервитута для проезда автомобилей к участку истца определен вариант 2, согласно которому частный сервитут устанавливается со стороны 

<

адрес> через часть участка .... (

<

адрес>) и часть земельного участка .... в СНТ, являющийся на местности землями общего пользования, суд необоснованно установил самый обременительный вариант сервитута, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для изменения или отмены решения суда. Экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается судом наравне с иными доказательствами предоставленными сторонами. Определение менее обременительного варианта сервитута относится к правовым вопросам, в этой связи именно суд определяет насколько обременительным будет установленный сервитут для собственника обременяемого участка, суд дает оценку вариантам предложенным экспертом, с учетом установленных экспертом технических, экономических возможностей к установлению того или иного варианта сервитута. Суд первой инстанции, устанавливая сервитут через земельный участок ФИО1, правомерно исходил не только из площади обременяемого сервитутом участка, но и технической возможности организации проезда по иным вариантам, предложенным экспертом.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 в настоящее время не входят в границы СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», ФИО1 и ФИО3 не являются членами данного садового товарищества и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. В этой связи проезд через земли общего пользования СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» не может осуществляться на безвозмездной основе, чему также возражал и представитель садового товарищества. В этой связи при установлении сервитута по первому или второму вариантам, предложенным экспертом, обременению подлежат участки, не только находящиеся в частной собственности физических лиц, но и места общего пользования СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» (земельный участок с кадастровым номером ....) и не только в площади указанной экспертом, а полностью до места выезда за пределы садового товарищества. Изложенное свидетельствует о том, что указанные варианты не могут быть расценены как менее обременительные для собственников обременяемого участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что собственник участка .... не представил доказательства невозможности или стоимости переноса выходящей из-под земли газовой трубы (газового соска), по вышеизложенным основаниям, выводы суда не опровергают.

Имеющаяся в материалах видеозапись, подтверждает, что по первому варианту сервитута - установление сервитута обременительно, ввиду прохождения надземной газовой трубы вдоль земельного участка с кадастровым номером ..... Кроме того, как и при втором варианте сервитута, предложенного экспертом, потребует обременение сервитутом значительной части мест общего пользования садового товарищества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 ФИО4 о необходимости установления постоянного сервитута на земельный участок ФИО1 по исторически сложившимся границам пользования его участком, поскольку площадь установленного сервитута не удовлетворит необходимых нужд истца, подлежат отклонению как необоснованные. При проведении землеустроительной экспертизы определена площадь необходимая для осуществления проезда на участок истца, оснований для обременения участка ФИО1 большей площадью не имеется. Сам по себе факт того, что истец ранее осуществлял проезд на свой участок используя участок ФИО1 большей площадью и в иной конфигурации, не может служить основанием для обременения чужого участка сервитутом в границах больше чем необходимо для осуществления проезда. Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова