К делу № 2 – 2444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2024г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО3 овича к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.06.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (САО «РЕСО-Гарантия»). В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. В настоящее время АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано, путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 364 900 руб. неустойку в размере 364 900 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.06.2020г., в 21 час. 20 мин., на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЭ-217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО10, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2020г. автомобилю Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.Г).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.06.2020г. ФИО3 обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.06.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

15.07.20202г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сформировала ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО11, о чем письмом уведомило заявителя.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

ФИО3 обратился к ИП ФИО12, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО12 от 04.08.2020г. № 678-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», без учета износа составила 567 913 руб. 95 коп., с учетом износа составила 434 453 руб. 37 коп.

21.08.2020г. ФИО3 обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения.

24.08.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

11.12.2020г. ФИО3 повторно обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения.

14.12.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потреоителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

13.01.2021г. ФИО3 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02.2021г. взыскана с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 35 100 руб.

ФИО3 обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 12.02.2021г.

12.02.2021г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб. по решению финансового уполномоченного от 12.02.2021г..

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.01.2024г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено четыре досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного (2).

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО12 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 567 913 руб. 95 коп., с учетом износа составила 434 453 руб. 37 коп.

По заключению НП СЭТОА (по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 62 600 руб., с учетом износа составила 193 800 руб.

По заключениям ООО «Прайсконсалт» (по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), на автомобиле истца возникли повреждения передней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, облицовки заднего бампера, правого бокового зеркала, правого порога, корпуса бокового правого зеркала, ручки передней правой двери. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 39 260 руб., с учетом износа составила 35 100 руб.

Согласно заключению (рецензии) ИП ФИО13 заключения ООО «Прайсконсалт» от 27.01.2021г. № 1809200, 07.04.2022г. №3 107-2022, не являются полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П), которое содержит требования к заключению экспертов о том, что оно должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах компетентности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперты (специалисты) ИП ФИО12 и НП СЭТОА осматривали поврежденное транспортное средство.

ООО «Прайсконсалт» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) разнятся, согласно вступившему в законную силу постановлению ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 19.06.2020г. № 18№, автомобилю истца причинены повреждения, указанные в постановлении, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «Прайсконсалт» транспортное средство не осматривалось, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 15.02.2024г. №, в результате ДТП, имевшего место 19.06.2020г. автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего правого крыла, правой двери, корпуса и крышки правого зеркала заднего вида, наружной ручки правой двери, порога правой двери, задней правой боковины, заднего бампера (нарушение слоя ЛКП).

Механизм формирования повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учета его износа, составила 164 500 руб., с учетом его износа, составила 125 700 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 125 700 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано, путем присоединения к САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате недостающей части страхового возмещения установленной в размере 90 600 руб. (125 700 руб.- 35 100 руб.). 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимостью 10 000 руб., а также, истцом понесены расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания со страховой компании расходов, связанных с проведением потребителем финансовых услуг по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения данной части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2020г. ФИО3 обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.06.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

15.07.20202г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сформировала ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО11, о чем письмом уведомило заявителя.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

21.08.2020г. ФИО3 обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения.

24.08.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

11.12.2020г. ФИО3 повторно обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения.

14.12.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих* праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 364 900 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок, в течение которого нарушены права истца (более 3-х лет), суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пунктов 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 45 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.01.2024г. назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3

ООО «Экспертный центр «Эверест» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной повторной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Установлено, что ФИО3 не исполнил обязанность по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «Эверест» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 309 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 8 691 руб. (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 24,8% от удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины в размере 6 609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 овича к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 овича сумму страхового возмещения в размере 90 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 45 300 рублей, а всего 340 900 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины в размере 6 609 рублей. 

Взыскать с ФИО3 овича в пользу ООО «Экспертный центр «Эверест» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 309 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «Экспертный центр «Эверест» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 691 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов