Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 16 июня 2015 года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и ООО «Ореид-Стар» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ООО «Ореид-Стар» однокомнатную квартиру 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс 

<

адрес>, жилой дом № 4. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2016 года передать указанный объект участнику долевого строительства. 

07 августа 2015 года между ООО «Ореид-Стар» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО1

Квартира ФИО1 не передана по акту приема-передачи до настоящего времени.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 01 марта 2017 года составляет 227 000 рублей. 

Просила взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»: неустойку в размере 227 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

25 апреля 2017 года в судебном заседании ФИО1 представила письменное заявление о замене ненадлежащего ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на надлежащего ответчика Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (л.д.41). 

25 апреля 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Омска была произведена замена ненадлежащего ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на надлежащего ответчика Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (л.д.42-43).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании указала, что при подаче искового заявления в суд представила неверный расчет неустойки. Размер неустойки просила исчислять за период с 01 июля 2016 года по 01 марта 2017 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя, из стоимости объекта долевого участия в размере 1 310 620 руб.

Кроме того, квартира в строящемся доме была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». Она заключила договор страхования жизни ЗКР0 №1400477093 от 07 августа 2015 года, согласно условиям которого добровольно застраховала свою жизнь и здоровье. Данный договор страхования был заключен при получении кредита «Приобретение строящегося жилья» (кредитного договора №35167 от 07 августа 2015 года) в связи с требовании банка об обеспечении договора ипотеки. Просила суд дополнительно взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» плату за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту в размере 20 731,47 рублей (за 2015 год – 10 351,47 рублей, за 2016 года – 10 380 рублей).

Дополнительно пояснила, что иного жилья у неё нет, в настоящее время вынуждена с семьёй снимать квартиру, зарегистрирована по месту жительства в квартире своей матери. Таким образом, действиями застройщика ей причинен моральный вред в сумме 80 000 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный соответствующим договором срок, предусмотрена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушение сроков строительства связано с недобросовестными действиями подрядчика, и не является значительным. Дополнительно указала, что срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен на четвертый квартал 2016 года, о чем была уведомлена истец.

Считает, что в данной ситуации причиненный истцу моральный вред крайне незначительный. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Ореид-Стар», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что согласен с требованиями истца, считает их подлежащими удовлетворению полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Ореид-Стар».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2015 года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и ООО «Ореид-Стар» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: жилищный комплекс «

<

адрес>, жилой дом 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – квартиру 

<

адрес> общей площадью 34,49 кв.м., состоящий из одной комнаты, и расположенный в подъезде 

<

адрес> многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.25-32).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2016 года передать указанный объект участнику долевого строительства.

Цена договора установлена пунктом 3.2. договора и составляет 1 086 435 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 31 500 рублей.

07 августа 2015 года между ООО «Ореид-Стар» и ФИО3 был заключен договор №№ уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО3 (л.д.53).

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, 09 февраля 2016 года ФИО3 вступила в брак, в настоящее время имеет фамилию ФИО1 (л.д.21).

Истцом ФИО1 обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Ореид-Стар» от 02 сентября 2015 года (л.д. 20).

До настоящего времени застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу до настоящего времени не выполнена, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 01 марта 2017 года. 

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Позиция стороны ответчика о допустимости просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцу.

Истцом заявлено ходатайство о расчете размера неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами. 

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу ФИО1 в качестве указанной неустойки 80 000 рублей.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истца и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил, требования потребителя не удовлетворил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (80 000 руб. + 10 000 руб.)/ 2 = 45 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» платы за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту в размере 20 731,47 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № № от 07 августа 2015 года, согласно условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 047 620 рублей (п. 1 договора) под 11,90 % годовых (п. 4 договора) для целевого использования – приобретение строящегося жилья. Право требования по договору долевого участия передано банку в залог в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору (п. 10 договора).

Обязанность истца по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровья титульного созаемщика предусмотрена пунктом 9 кредитного договора и истцом исполнена. 07 августа 2015 года истец также заключила договор страхования жизни «Защищенный заемщик» № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застраховав свою жизнь и здоровье. 

Страховая премия по договору ипотечного страхования уплачена истцом ФИО1 07 августа 2015 года в размере 10 470 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 07 августа 2015 года.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая отсутствие взаимосвязи заключенных истцом договоров, а также то, что при стандартном страховом покрытии страховыми случаями не являются события, связанные с переносом сроков сдачи объекта долевого строительства (п. 4 страхового полиса), суд полагает не доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, основания для взыскания расходов на выплату страховых взносов по договору страхования отсутствуют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.М. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 июля 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, всего 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Решение вступило в законную силу 23.06.2017г.