Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2017. Дело № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 16 августа 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием помощника Артемовского городского прокурора Закайдаковой Е.В., представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, представителя Управления социальной политики ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, действующих в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в использовании жилого помещения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выселиться из жилого помещения и освободить его от принадлежащего им имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 об обязании устранить препятствия в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выселиться из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого дома. Указанный дом был унаследован истцом после смерти отца ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в настоящее время в унаследованном доме проживает ФИО9 со своей семьей: супругой ФИО10, детьми - ФИО4 и ФИО5. Данные граждане проживают в доме без наличия каких- либо законных оснований, и препятствуют ФИО2 в использовании собственности. В указанном доме на текущий момент зарегистрирована только мать ФИО2 - ФИО1.

12.05.2017 ФИО2 было направлено в адрес ответчиков письмо, с просьбой в течение 20-ти дней с момента получения письма, освободить принадлежащее жилое помещение и вывезти принадлежащее ответчику имущество. ФИО2 был получен ответ ФИО9 от 18.05.2017, в котором он отказывается освободить принадлежащий истцу дом, ссылаясь на некие договоренности с покойным отцом ФИО2, о которых ей ничего не известно.

ФИО2 является 

<

данные изъяты> и в настоящий момент лишена возможности воспользоваться своим имуществом, жить в принадлежащем доме. Между тем, в собственности ответчиков имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживать не желают. Просила иск удовлетворить (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнив, что с его доверителем ответчики не общались, истец не заинтересована в том, чтобы приобрести квартиру по 

<

адрес>, по якобы имеющимися договоренностями с ответчиками. Указанная квартира ей не нужна. Вопрос о возмещении сумм по стоимости произведенных ответчиками улучшений дома необходимо решать предметно, с предоставлением соответствующих доказательств. Но, таковые не представлены истцу. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, через представителя истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании ответчики ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО9 пояснил, что он отказывается выселяться со своей семьей из спорного жилого помещения, мотивируя отказ тем, что при жизни ФИО3, у них с ним был заключен устный договор об обмене спорного дома на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой он и проживал до момента своей смерти. Данная квартира принадлежит семье ответчиков, состоящей в данный момент из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети. Обмен при жизни ФИО3 не состоялся, именно по причине запрета органов опеки, которых не удовлетворяли условия обмена.

Дом по 

<

адрес> № ранее принадлежал ФИО9 по наследству от матери. Дом был старый, 1948 года постройки. Ветхость его, на момент передачи в муниципальную казну, составляла более 75 %. Передал ответчик его в муниципалитет по указанию председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа ФИО6 Причем, при передаче дома не было никакой комиссии. Никто не проверил факт выезда ответчика из дома. Не составлялись никакие документы, акты и прочие, устанавливающие факт освобождения дома, бумаги. При передаче дома из муниципальной казны ФИО3 тоже не составлялось никаких актов, не было никаких комиссий. Документы на приватизацию дома готовил и осуществлял ответчик сам, по нотариальной доверенности от ФИО3 и за свой счет. Из дома семья ответчика никуда не выезжала. По обоюдному согласию ответчики предоставили семье Д-вых квартиру вместо дома. Квартиру для приобретения, ответчик искал именно такую, какая нужна была Д-вых. Бабушка, мать ФИО3 в дом заезжать категорически отказалась. Причина, по которой о своем несогласии Д-вых не заявили в КУМИ АГО, ответчику не известна. Оценочная стоимость квартиры на тот момент составляла 650 000 руб., дома - 272 143 руб. ФИО3 и ответчиком был составлен договор об обмене квартиры на дом, по обоюдному согласию. До достижения данного согласия квартира, в которую заселились бабушка и ФИО3, была в хорошем состоянии. Претензий со стороны Д-вых по техническому состоянию квартиры не было. Для того, чтоб органы опеки разрешили обмен, необходимо было улучшить условия проживания в доме. Поэтому, провести газ, установили санузел в доме. Чем ответчик и занимался, обо всем этом знали и Д-вых. После смерти бабушки ФИО7 ФИО12 изъявил желание покинуть квартиру и проживать в частном доме, о чем и известил ответчика. В устной форме, договорились, что ответчик находит в данном месте дом по цене сопоставимой с ценой квартиры, который бы ему понравился. На своей машине ответчик провез ФИО3 и его гражданскую жену с ее дочерью, по пяти домам. Но нужного им дома не выбрали. Решили поискать варианты еще. Ответчик даже согласился доплатить 100 000 руб., если нужный вариант найдется. Все это время ответчиком производились работы перестройке дома (

<

адрес>). Был сделан пристрой для санузла, пристрой для газовой котельной, разобрана половина дома (совсем гнилая) и на этом месте выстроено три новые комнаты. Перестройка не закончена. Узнав, от матери истца, что ФИО3 неизлечимо болен, что истец является прямой наследницей в случае его смерти, всякие действия по поиску вариантов другого жилья ответчики прекратили. Тогда ответчик предложил истцу произвести обмен дома на квартиру, в которой проживает истец по 

<

адрес>. Планирует подать встречное исковое заявление о взыскании суммы, потраченной на перестройку дома, проводку газа, так как восстановить прежнее состояние дома до передачи в муниципальную казну не предоставляется возможным. Решение комитета по управлению муниципальным имуществом, по переселению родственников ФИО2 из аварийного жилья по 

<

адрес> в 

<

адрес> в заведомо ветхое жилье по 

<

адрес>, ответчику не понятно. На улучшения дома ответчик потратил более 900000 рублей.

ФИО10 поддержала доводы супруга. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления социальной политики ФИО11, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, поскольку, у несовершеннолетних есть жилье – они являются сособственниками квартиры по 

<

адрес>, то по требованию нового собственника жилого дома необходимо произвести выселение, в том числе и несовершеннолетних. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 304 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом обратиться в суд с требованием о выселении граждан из жилого помещения наделен собственник данного жилого помещения.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, после смерти отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7), свидетельством о праве на наследство по закону от 14.03.2017, выпиской из ЕГРП от 23.03.2017 (л.д. 5).

Согласно кадастровому паспорту от 15.10.2013, кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 480419,78 руб. (л.д. 6).

Согласно справке ТОМС п. Буланаш от 01.07.2017 (л.д. 11), ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним на день смерти временно зарегистрирована ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 

<

данные изъяты> (л.д. 12), пенсионному удостоверению (л.д. 13), ФИО2 является 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2017, ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, года рождения, в выдаче разрешения мены 

<

данные изъяты> долей квартиры 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> долю квартиры соответственно каждому, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказано, поскольку законные представители не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Согласно претензии от 12.05.207, истец обратилась к ответчикам с требованием в течение 20 дней с момента ее получения, освободить спорное жилое помещение. Данная претензия получена ответчиком 17.05.2017 (л.д. 9).

Ответчики отказались освободить спорное помещение (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2016, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО9 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждый (л.д. 14). 

Из пояснений сторон следует, что в указанном доме проживают ФИО9, ФИО10 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5. 

Из приведенных выше норм материального права следует, что возникновение права пользования жилым помещением обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем только с согласия всех сособственников.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещения с согласия бывшего собственника дома ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время после смерти ФИО3 наследником указанного жилого дома является дочь ФИО2, которая категорически возражает против проживания ответчика с его семьей в спорном жилом доме, в связи с чем, оснований для проживания ответчиков в спорном жилом доме не имеется.

То обстоятельство, что в спорном доме ответчик произвел неотделимые улучшения, которые превышают стоимость самого дома, доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для установления законного права пользования указанным жилым помещением против воли собственника дома. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено, в настоящее время они проживают в спорном жилом доме без законных оснований, поскольку решений о предоставлении в пользование либо о передаче в собственность ответчикам данного жилого помещения истцом не принималось. Ответчики не освобождают жилое помещение, поэтому требования истца о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, а также об освобождении указанного домовладения от принадлежащего ответчикам имущества, подлежит удовлетворению. Ответчики, в том числе и их несовершеннолетние дети имеют на праве собственности иное жилое помещение. Поэтому, выселение производится без предоставления другого жилого помещения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.06.2017 операция № 1 (л.д. 3), в связи с чем, с ответчиков ФИО9, ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО9, ФИО10, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать ФИО9, ФИО10 освободить указанное домовладение от принадлежащего им имущества.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине сумму 300 рублей, т.е., с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина