Дело № 2-1707/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 300000,00 руб., полученных ответчиком согласно расписке от 15.03.2018 г., а также 31380,82 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395, 811 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок до 01.05.2018 г., что подтверждается распиской, однако в указанный срок деньги не возвратил. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг, что является поводом для обращения в суд. Просит взыскать сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела (л.д.22).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи с изложенным, учитывая мнение истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок до 01.05.2018 г., что подтверждается распиской 15.03.2018 г., однако в указанный срок деньги не возвратил (л.д.4).

В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями договора займа, оформленного распиской, не предусмотрен.

Таким образом, суд считает установленным, что на день предъявления искового заявления, как и на день принятия решения судом, сумма задолженности по договору займа, оформленному распиской от 15.03.2018 г., составляет 300000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 300000,00 руб.

Относительно исковых требований об оплате процентов, предусмотренных законом, суд отмечает следующее.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно расчету истца, который был проверен судом и признается правильным, сумма процентов составляет 31380,82 руб. (л.д.5). 

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, а расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, возражений к расчету ответчик в суд не представил, поэтому расчет признается судом правильным.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает согласно ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300000,00 руб., согласно расписке от 25.09.2017 г., а также 31380,82 руб. процентов, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395, 811 ГК РФ, а также 6513,81 руб. государственной пошлины, а всего сумму в размере 337894 (триста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.11.2019 г.

Судья А. Я. Цветков