Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10, 

его защитников: адвоката Пичугиной О.Л., Шевелева А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 его защитников Пичугиной О.Л. и Бессонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО10 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомашиной марки Тойота Ланд Крузер госрегномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 22 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции в 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО10 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что мировым судьей не установлен факт управления ФИО10 транспортным средством, не дана оценка обстоятельствам по делу. Протокол об отстранении от управления ТС составлен в связи с управлением в 21-19 часов. Рапорт инспектора ФИО1 и ФИО7 содержат противоречивые сведения относительно движения автомобиля – в 21-10 часов автомобиль был остановлен. Из видеофиксации следует, что с 21-00 до 21-30 часов осуществлялось движение на патрульных автомашинах, соответственно, автомобиль не мог быть остановлен. ФИО10 был задержан инспекторами возле дома, в домашних тапочках. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет указания времени составления. Протокол об административном правонарушении составлен в 22-30 часов за управление ФИО10 ТС в 21-30 часов. ФИО10 сообщил ИДПС, что не управлял ТС, а управлял ФИО3, что также подтверждается предоставленной видеозаписью с АЗС Газпром нефть. ФИО10 было отказано в допуске защитника, что является нарушением права на защиту. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 указаны в протоколе как свидетели, но таковыми не могут быть, поскольку несут службу в одном отделе с составителем протокола. ИДПС имеют служебную заинтересованность по делу. 

В жалобе защитник Пичугина О.Л. просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В обоснование указав, что мировым судьей не были доказаны обстоятельства, на основании которых ФИО10 привлечен к административной ответственности, не были проверены законность и обоснованность привлечения к таковой. В обжалуемом постановлении указано время совершения правонарушения 22-14 часов. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в 22-30 часов. ФИО10 последовательно заявлял, что он не управлял ТС, а просил ФИО3 свозить его в г.Уфа. В связи с неуправлением он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО3, а также предоставленной видеозаписью с АЗС. Мировым судьей данные доказательства необоснованно отвергнуты. Предоставленные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку время, указанное в протоколах не соответствует видеозаписи. ИДПС являются заинтересованными лицами по делу, не могут давать свидетельские показания. ФИО10 требовал вызвать адвоката, но ему не был предоставлен телефон для этого, а своего у него не было. 

В жалобе защитник Бессонов Д.В. просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указав, что для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены условия – привлекаемое лицо должно управлять ТС и требования сотрудников ГИБДД должны быть законны. На видео отсутствует факт управления ТС, и мера обеспечения производства по делу – отстранение от управления ТС. В протоколе об административном правонарушении свидетелям – ИДПС не были разъяснены права. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО10. 

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки дома в 

<

адрес>. Решил поехать в 

<

адрес>, попросил знакомого ФИО3 отвезти на его машине марки Тойота Ланд Крузер госрегномер №, находился на пассажирском сиденье. Подъехали к автозаправке на трассе 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, он пошел в кассу оплатить за бензин, ФИО14 заправлял машину. После этого ФИО14 вновь сел на водительское место, он - на пассажирское сиденье и они поехали обратно в 

<

адрес>, по дороге он уснул. Приехали в 

<

адрес> к его дому на 

<

адрес>, водитель припарковал машину, они вышли. Он пошел к бане, ключи от бани находились в машине, он вернулся за ними, сел в машину на водительское место и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что машина не заведена, что он машиной не управлял, но они утверждали, что именно он управлял машиной, он был в тапочках. Они забрали ключи и документы. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Сотрудники полиции его скрутили, одели наручники и на патрульной машине доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. В отделении полиции сотрудники предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, т.к. машиной не управлял. Адвоката ему не предоставили. 

Защитник Пичугина О Л. и Шевелев А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержали, просили производство по делу прекратить. Дополнили, что права были разъяснены, после оформления протокола об отстранении от управлении ТС. ФИО15 инспекторами не была остановлена, а находилась уже стоящей у дома, ИДПС дает недостоверные показания. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО10 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомашиной марки Тойота Ланд Крузер госрегномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 22 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции в 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что дежурили с экипажем на трассе М-5 у 

<

адрес> на 1646 км ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время поступило сообщение от экипажа ФИО6, которые дежурили у АЗС на перекрестке у 

<

адрес>, что по требованию сотрудника ГИБДД не остановилась автомашина Ланд Крузер и движется в сторону 

<

адрес>. Его экипаж в составе ФИО1 и ФИО2 поехали навстречу этой машине. ФИО15 Ланд Крузер, госномер цифры №, свернула с трассы на дорогу, ведущую к Юрюзани, они за ней, включили проблесковые маячки, преследовали эту машину, из вида ее не теряли. Автомашина остановилась в 

<

адрес> возле 

<

адрес>; сразу же после остановки машины они к ней подбежали, за рулем находился ФИО17 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неадекватное поведение. С пассажирского места вышел молодой человек. Через некоторое время подъехали другие сотрудники ГИБДД: ФИО6, ФИО8, другие. ФИО10 вел себя агрессивно, были применены спецсредства. Он не предоставил свидетельство на машину, отказывался пройти в служебную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытался уйти домой. ФИО10 был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ему были разъяснены права, неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отвечал категорическим отказом. Также ФИО10 отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и подписей отказался. На ФИО10 он составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также по ст. 19.3 КоАП РФ. Он был в домашних тапочках, жена привезла ему ботинки. В вызове адвоката ему не препятствовали. У ФИО14 телефон был. Время в протоколах ставилось по факту. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи дали аналогичные объяснения тем, что дал ФИО16

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе во вторую смену совместно с ФИО6 и ФИО5 на трассе М-5 в районе перекрестка 

<

адрес>. Поступила информация, что со стороны 

<

адрес> по трассе движется автомашина Тойота Ланд Крузер Прадо под управлением нетрезвого водителя. Эту машину заметили, когда она подъезжала к перекрестку, резко повернула на АЗС. Из машины вышло двое мужчин, один поплотнее, второй похудее и повыше. Они заправили автомашину, выезжали с заправки и на выезде с АЗС они пытались остановить этот автомобиль, но водитель не остановился. Была включена сигнализация. Он и ФИО6 начали преследование машины, не смогли догнать из-за разных технических характеристик. Передали информацию другому экипажу, который находился в районе 

<

адрес> на 

<

адрес>, в составе которого были ФИО7 и ФИО1 со стажером. Сами вернулись к 

<

адрес>, забрали ФИО9 и поехали в 

<

адрес>, т.к. им сообщили, что автомобиль свернул с трассы в 

<

адрес>. Они подъехали к месту остановки, там находилась машина экипажа ФИО7 Tойота Ланд Крузер Прадо. На водительском месте в машине находился ФИО10, который был в нетрезвом состоянии - запах алкоголя, вел себя неадекватно. По требованию не предоставил документы. Экипаж ФИО7 им пояснил, что машиной управлял ФИО10. ФИО10 неоднократно предлагалось пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказывался. К ФИО18 применили физическую силу, доставили в отдел полиции. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО4 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомый ФИО10 попросил его увезти в 

<

адрес> на машине Тойота Ланд Крузер, он согласился. ФИО10 был в нетрезвом состоянии, ему передал ключи от машины, он как водитель управлял машиной, а ФИО19 находился на пассажирском сиденье. Доехали до АЗС у 

<

адрес>, заправились, ФИО10 раздумал ехать в 

<

адрес> и они с 

<

адрес>, он управлял машиной, ФИО19 сидел на пассажирском сиденье. Приехали к дому ФИО19, вышли из машины, пошли к бане, она была закрыта и ФИО19 пошел к машине за ключами. Через некоторое время он услышал крики и голоса, вышел к дому и увидел машины патрульные и сотрудников полиции, которые говорили, что ФИО19 управлял автомобилем. Он пытался сказать, что он управлял машиной, но его не слушали. Затем ФИО19 усадили в патрульную машину и увезли в отдел полиции. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомашиной марки Тойота Ланд Крузер госрегномер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 22 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции в 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО10 разъяснены, от объяснений и подписей в протоколе ФИО10 отказался. 

Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что водителю ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор измерения Лион алкометр № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, т.к. ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Применялась видеозапись. Основаниями для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО10 послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО10 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО10 отказался, также как отказался от объяснений и подписей в протоколе; в представленном протоколе указано о применении видеозаписи. Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО10 при использовании видеозаписи отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки Тойота Ланд Крузер госрегномер №; транспортное средство задержано, что подтверждается протоколом о задержании указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании просмотрена предоставленная составителем протокола видеозапись, подтверждающая на автодороге у 

<

адрес> заехала автомашина Тойота Ланд Крузер, затем выезжает с территории 

<

адрес>, на требование сотрудника ГИБДД не останавливается, продолжает движение. Экипаж сотрудников ГИБДД движется за указанной автомашиной, теряют ее из вида; передают сведения о машине другому экипажу. Патрульная автомашина экипажа ФИО7 движется по трассе 

<

адрес> навстречу автомашине Тойота, запись передней видеокамеры патрульной машины не производится. Затем сотрудники полиции разворачиваются и начинают преследование указанной автомашины в 

<

адрес>. У домовладения патрульная автомашина останавливается, сотрудники ГИБДД из машины выходят и подходят к автомашине Ланд Крузер. На водительском месте находится ФИО10, который выходит из машины, который отказывается проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе ИДПС разъясняет ФИО10 права, отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На неоднократные предложения ФИО10 отказывается, ссылаясь на то, что машиной не управлял, не отрицает, что находится в состоянии опьянения. Также ФИО10 неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО10 также отказывается. ФИО10 отказывается отвечать на вопросы, от объяснений и подписей в протоколах отказывается, требует адвоката. 

Также в судебном заседании просмотрена предоставленная стороной защиты видеозапись, из которой следует на 

<

адрес> за управлением автомобиля Тойота Ланд Крузер госрегномер № находилось иное лицо, а не ФИО10

Из рапортов инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РФ по Челябинской области ФИО7, ФИО6, ФИО1 следует, что водитель автомобиль Tойота Land Cruiser ФИО10, будучи с явными признаками алкогольного опьянения, управлял указанной автомашиной, двигался по 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес>;, отказал неповиновение сотрудникам ДПС, препятствовал осуществлению ими служебных обязанностей, отказался проследовать в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставить документы, был доставлен в отдел полиции в 

<

адрес>. На ФИО10 были составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела имеется постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; постановление не вступило в законную силу.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО10 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует присутствие понятых и применение видеосъемки при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Наличие у ФИО10 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установлено и подтверждается показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым нет, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Отказ водителя ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе по делу об административном правонарушении, подтвержден пояснениями сотрудников ДПС, видеозаписью.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ при отстранении от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. То обстоятельство, что на видео видно, что права разъясняются ФИО10 не в самом начале при оформлении материалов по делу, по мнению суда не свидетельствуют о недопустимости предоставленных суду доказательств, поскольку вся необходимая процедура составителем протокола соблюдена. 

Доводы ФИО10 о неуправлении ТС судья расценивает как способ защиты, поскольку, по мнению суда, они опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных по делу.

Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО7 следует, что ФИО10 управлял ТС, они подошли к нему сразу же после остановки ТС и он вышел с водительского сиденья. 

Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела. Неприязненных отношений между ними не установлено. 

Также суд не может согласиться с доводами, что инспекторы ГИБДД, не могут являться свидетелями, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

То обстоятельство, что на видео отсутствует факт управления ТС ФИО10 не свидетельствует об отсутствии необходимой доказательственной базы, поскольку такие требования фиксации законом не предусмотрены. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, но отсутствуют их подписи, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, судом также не принимаются. Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола свидетели не были допрошены, с них не были взяты письменные объяснения. Все свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии ФИО10 и защиты, свидетелям были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. 

Показания свидетеля ФИО3 и видео стороны защиты обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат остальной совокупности доказательств по делу. В постановлении мотивированы мотивы их непринятия, данный суд с ними соглашается.

То обстоятельство, что в протоколах содержится разное время судом оценивается с учетом следующего. 

Действительно, первоначальный протокол об отстранении от управления ТС в 22-04 часов составлен в связи с управлением ФИО10 ТС в 21-19 часов. Рапорта содержат сведения о движении автомобиля – 21-10 часов. Протокол об административном правонарушении составлен в 22-30 часов за управление ФИО10 ТС в 21-30 часов. В обжалуемом постановлении указано время совершения правонарушения 22-14 часов. Из видеофиксации следует, что с 21-00 до 21-30 часов осуществлялось движение на патрульных автомашинах. Каких-либо противоречит суд здесь не усматривает. 

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет указания времени составления не влечет признания его недопустимым, поскольку таких требований к нему КоАП РФ не устанавливает, бланк протокола не предусматривает.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту в виде непредоставления возможности воспользоваться помощью адвоката. Действующим КоАП РФ не предусмотрено обязанности составителя протокола предоставления адвоката. По мнению суда, ходатайства о допуске приглашенного защитника ФИО10 не заявлялось. Возможности обеспечения явки защитника он лишен не был собственными силами или с помощью иных лиц – ФИО14, супруги. Кроме того, на стадии судебного разбирательства такая возможность ФИО10 была предоставлена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Все доказательства оценены судом в совокупности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10, его защитников Пичугиной Ольги Леонидовны и Бессонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева