дело № 2-1590/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, мотивировав тем, что 05.06.2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183, государственный номерной знак № регион, под управлением водителя ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу АО «Мусороуборочная компания», контейнерной площадке, расположенной по адресу: г

<

адрес>, поврежден заборный пролет 4м, 2 мусорных бака, ограждение под мусорные баки 7,2 метра, ремонт и дальнейшая эксплуатация которых невозможна, стоимость восстановления контейнерной площадки составляет 142 278 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Мусороуборочная компания» сумму ущерба в размере 142 278 рублей 52 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 045 рублей 57 копеек. 

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае отсутствия ответчиков в порядке заочного судопроизводства, ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, в соответствии с выпиской отслеживания почтовых отправлений, извещение прибыло в место вручения, при этом извещение направлено судом ответчикам по месту регистрации ответчиков, ответчики суду о перемене своего адреса не сообщили, следовательно извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу АО «Мусороуборочная компания».

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодар от 05.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1,05.06.2019 года в 05 часов 00 утра по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № регион, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля и допустил наезд на препятствие мусорные баки, продолжил движение, допустил наезд на препятствие забор. 

В результате ДТП был причинен вред имуществу АО «Мусороуборочная компания».

Собственником транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № регион на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Согласно представленному истцом расчету стоимости ущерба имущества, принадлежащего истцу, проверенному судом, размер ущерба составляет 142 278,52 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование. Лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник автомобиля обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 142 278,52 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 045,57 рублей подтвержденные соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мусороуборочная компания» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» сумму ущерба в размере 142 278 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 57 копеек, а всего взыскать 146 324 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 09 (девять) копеек. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мусороуборочная компания» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: