Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Из постановления следует, что 05 сентября 2016 года в 00 часов 12 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО5 – Батищев Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана оценка нарушению сотрудником ГИБДД процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так, ФИО5 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО2

В судебном заседании ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал. Его защитник Батищев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО5 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 сентября 2016 года в 00 часов 12 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2016 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 05 сентября 2016 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО2 от 05 сентября 2016 года (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения указанной процедуры (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 сентября 2016 года, из которого следует, что у ФИО5 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); письменными объяснениями от 05 сентября 2016 года понятых ФИО1 и ФИО3, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.10); показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО2 

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении.

Доводы жалобы том, что после отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однозначно следует, что в отношении ФИО5 сотрудниками ГИБДД были применены две самостоятельные последовательные процедуры, и только после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается временем применения названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанным в соответствующих акте и протоколе, а также показаниями свидетеля ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО2 При этом ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 05 сентября 2016 года в 00 часов 12 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 05 сентября 2016 года в 02 часа 00 минут, не указывает на нарушение процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности. Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что 05 сентября 2016 года 00 часов 12 минут является временем остановки им автомобиля под управлением ФИО5, следовательно, фактическим временем его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является 05 сентября 2016 года 02 часа 00 минут, после чего 05сентября 2016 года в 02 часа 10 минут должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

Письменные объяснения понятых, содержащиеся в материалах дела, а также их показания являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО3, показания ФИО1 в суде, а равно показания сотрудника ГИБДД ФИО2 были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Личная заинтересованность в исходе дела указанных лиц не установлена.

Указание защитника на то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было указано на отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Данное обстоятельство было расценено мировым судьей как техническая ошибка (описка). Действительно, на основании исследованных доказательств (в том числе данный факт не оспаривается ФИО5) достоверно установлен его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный соответствующим актом.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов