Судья Костенко С.А. Дело № 22-2709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

04 июня 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

защитника – адвоката Бязрова А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В., апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Частично удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части требований на сумму 500 000 рублей отказано; в пользу Потерпевший №1 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, в остальной части требований на сумму 50 000 рублей отказано.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части требований о взыскании с ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; потерпевшей, настаивающей на удовлетворении иска в полном объеме; адвоката, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут 09.11.2022 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также яркий свет фар встречного транспорта. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Дьячков М.В. с приговором суда не согласен, полагает приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что осужденному назначено слишком мягкое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода, которому причинены тяжкие телесные повреждения. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, связанного с эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Считает, что вывод суда о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ сделан без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. При этом цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Обращает внимание, что в приговоре суд указал о принятии иска, но далее, приводя в качестве аргументов уплату ФИО1 ранее 300 000 тысяч рублей, разумность, справедливость и наличие потенциальной возможности получения страховой суммы по закону об ОСАГО, а также объем и сложность уголовного дела, взыскал только 200 000 рублей морального вреда и 50 000 рублей судебных расходов. Считает, что объем и сложность уголовного дела могут относится только к вопросу оплаты услуг представителя, так как оценка степени морального вреда по объему и сложности уголовного дела противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность взыскания морального вреда. Ранее выплаченные осужденным 300 000 рублей не могут служить основанием для уменьшения судом по собственной инициативе взысканной по иску суммы, а могут быть учтены при определении размера наказания. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что снижение суммы до 200 000 рублей, а с учетом ранее выплаченных 300 000 рублей, до 500 000 рублей является нарушением принципов справедливости и разумности. Считает, что суд не учел ее возраст (54 года), что является существенным для данной степени вреда здоровью. Указывает, что снижение суммы иска, признанного осужденным, противоречит положениям ст. 173 ГПК РФ. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 700 000 рублей морального вреда и 100 000 тысяч рублей в счет оплаты услуг представителя. 

В возражениях адвокат Бязров А.А. с доводами изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не согласен. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме дал оценку действиям ФИО1, который вину признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, принес извинения потерпевшей, выплачивал потерпевшей денежные средства, когда она находилась на лечении, не пытался каким-либо образом уйти от ответственности и учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы. Также суд справедливо оценил размер морального вреда и издержки, потраченные потерпевшим на услуги представителя, поскольку до начала судебного разбирательства осужденный и защита предлагали добровольно возместить денежные средства, однако от возмещения потерпевшая и ее представитель отказались. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются автором апелляционных представления и жалобы.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены доказательства, содержание которых приведено в тексте приговора. Указанные доказательства непосредственно исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку, приведя мотивы принятого решения. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, проанализированных в судебном решении.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья ФИО1; признание им вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначил основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, надлежащим образом мотивированными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Апелляционное представление не содержит безусловных оснований невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, а его доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему апелляционная инстанция не усматривает, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не установил, как и не нашел оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Не установлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрен в качестве обязательного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ и верно назначен осужденному. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о возможности достижения целей наказания при условном осуждении, поэтому оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 заслуживают внимания, а приговор в части гражданского иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Суд, принимая решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, указал в приговоре, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей, с учетом ранее выплаченных потерпевшей 300 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости, наличия в дальнейшем у потерпевшей возможности получить страховую сумму, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также объема и сложности уголовного дела. 

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены разъяснения, данные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст и состояние здоровья (п.п. 27, 28).

Кроме того, обосновывая снижение заявленной суммы компенсации морального вреда, суд не учел, что согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Вместе с тем, как следует из текста приговора, приняв признание иска ответчиком ФИО1, судом исковые требования удовлетворены частично. 

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность принятого при рассмотрении гражданского иска потерпевшей решения в части компенсации морального вреда и влекут отмену приговора в этой части с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, указанные нарушения не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку являются неустранимыми, так как требуют самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи участием его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. 

Судом требования потерпевшей о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суду надлежало при принятии к рассмотрению соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшей надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом по смыслу закона указанные расходы потерпевшей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещения расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, отменить. 

Передать гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Материалы дела в части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего передать на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в ином составе суда. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко