Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Озеровой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 21 марта 2017 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №* о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 703 268 рублей 77 копеек на приобретение автомобиля DAEWOO GENTRA VIN:№*, двигатель №*, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является данный автомобиль. В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. 

Договором от 27 мая 2019 года права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Кредит в сумме 703 268 рублей 77 копеек выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

****> % годовых. 

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Дата платежа по кредиту 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 22 450 рублей 84 копейки. 

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

02 октября 2019 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требование ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13 января 2020 года складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 403 906 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 70 598 рублей 78 копеек, и составляет 474 505 рублей 71 копейка. 

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик ФИО1, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №* от 21 марта 2017 года. 

С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от 25 октября 2019 года составляет 336 000 рублей. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения кредитного договора по решению суда. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №* от 21 марта 2017 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 474 505 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 403 906 рублей 93 копейки, задолженность по процентам – 70 598 рублей 78 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство DAEWOO GENTRA VIN:№*, двигатель №* №*, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору №* от 21 марта 2017 года, заключенному с ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 336 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей. Расторгнуть кредитный договор №* от 21 марта 2017 года, заключенный с ФИО1

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 30 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Плюс Банк».

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество) не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,что подтверждается документально. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Данных об изменении исковых требований либо отказе от иска суду не представлено. Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу ее регистрации, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Кимрский» от 07 февраля 2020 года. Направленная судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом адресат несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 была уведомлена о рассматриваемом деле, однако, об уважительной причине неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или возражений не представила. Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается документально. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Судом исследованы следующие письменные доказательства: платежное поручение от 16 января 2020 года №*, расчет по кредитному договору, копия договора уступки прав (требования) от 27 мая 2019 года, расчет, копия уведомления о смене кредитора от 11 июня 2019 года, копия Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам, копия графика платежей, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1, копия договора купли-продажи от 21 марта 2017 года, копия акта-передачи автотранспортного средства от 21 марта 2017 года, копия паспорта транспортного средства, копия требования о досрочном возврате кредита от 02 октября 2019 года, копия заключения от 25 октября 2019 года, копия выписки по лицевому счету, копии учредительных документов истца, адресная справка от 07 февраля 2020 года, копия карточки учета транспортного средства.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 21 марта 2017 года был заключен кредитный договор №* в форме присоединения к Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 703 268 рублей 77 копеек сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 

<

****> % годовых для покупки транспортного средства. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик должен был осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 22 450 рублей 84 копейки. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковыми.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора осуществлять уступка прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Плюс Банк» обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно прямому указанию Закона (статьи Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнения обязательства. К таким относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору залога другому лицу действительна, если тоже лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключили договор уступки прав (требований) от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 21 марта 2017 года №* передано Банк СОЮЗ (акционерное общество).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и\или уплаты процентов за сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

****> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 11 июня 2019 года направил ответчику уведомление о смене кредитора.

02 октября 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требования банка исполнено ответчиком не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, последствия нарушения заемщиком договора займа, приходит к выводу о том, что требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего на 13 января 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 474 505 рублей 71 копейка, из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 403 906 рублей 93 копейки; задолженность по процентам – 70 598 рублей 78 копеек. Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований, ответчиками данный расчет также не оспорен.

Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и условиях кредитного договора.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 21 марта 2017 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

В соответствии с п. 1 указанных Условий, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: DAEWOO GENTRA,VIN: №*, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №*, кузов XWB5V319VEA562864.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 317 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 Условий залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 492 000 рублей.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон начальная продажная цена автомобиля не определена. Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение отдела оценки по работе с залогами в филиальной сети УРЗ от 25 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 336 000 рублей, поскольку отсутствуют не только сведения о наличии у данного лица соответствующего образования, но и данное лицо является работником истца, то есть не является независимым при даче данного заключения. Поэтому суд принимает за начальную продажную цену автомобиля стоимость предмета залога в 492 000 рублей, что в равной степени будет отвечать интересам как истца, так и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также судом установлено, что, согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 12 УМВД России по Тверской области, спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО1 имеет государственный регистрационный знак №*.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Ответчику направлялось требование о досрочном расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. В силу ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 945 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2020 года № 217 и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 21 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО1 пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №* от 21 марта 2017 года в размере 474 505 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 71 копейка, из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - 403 906 рублей 93 копейки; задолженность по процентам – 70 598 рублей 78 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 19 945 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей, а всего 494 450 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO GENTRA VIN: №*, двигатель №*, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 492 000 (четыреста девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

1версия для печати