дело № 22-1960 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербаковой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 1 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

- 16.04.2020 Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 03.12.2020 Ленинским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.04.2020 окончательно к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26.03.2021 Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 03.12.2020 к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 19 июля 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.03.2021 к лишению свободы на срок 1 год 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 31.10.2022 постановлением Киреевского районного суда Тульской области неотбытая часть основного наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного, на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ засчитан период нахождения в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения из колонии-поселения, неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 9 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 15 дней лишения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.07.2021, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 4 марта 2023 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова А.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, не установил обстоятельств, отягчающих наказание; учел данные о его личности: что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Считает, что суд не указал, в связи с чем при наличии нескольких видов альтернативных наказаний за совершенное преступление, ФИО1 назначено самое строгое из них; не мотивировал, какие обстоятельства дела и данные о его личности препятствуют применению к назначаемому осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает её доводы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован, а вид и размер назначенного наказания является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Петрова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить и смягчить осужденному наказание, прокурор Лубков С.С. полагал приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора своего подтверждения не нашли.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается. 

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого ст.264.1 УК РФ, и не сделавшего для себя должных выводов, правомерно не усмотрел оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, и применения ст.64, 73 УК РФ.

В силу требований санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Оснований для его смягчения не имеется. Срок, на который осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ст.70, 71 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденного. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, которые назначались судом как не связанные с лишением свободы, так и лишение свободы, не оказало на осужденного должного исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного судом. Состояние здоровья матери осужденного учтено судом при назначении ему наказания, оно не является безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий