Судья Жицкая Н.А. 

Дело № 22к-4480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Артемьевой С.И.,

подозреваемого С. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах подозреваемого С. А.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2025 года, которым 

С. А.А., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 25 октября 2025 года,

в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Заслушав выступления защитника Артемьевой С.И., подозреваемого С. А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. А.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

21.09.2025 С. А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2025 года С. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 25 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах подозреваемого С. А.А. полагает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. 

По мнению защитника, в постановлении не приведены достоверные сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведены доказательства обоснованности подозрения. Суд сослался на показания несовершеннолетнего Б. Д.А., однако, содержание показаний Б. Д.А. в постановлении не раскрыто.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, оснований для избрания столь жесткой меры пресечения не имелось, в отношении С. А.А. может быть избрана более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу. С. А.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию на территории г. Артема и постоянное место жительства. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании в отношении С. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности С. А.А. к совершенному преступлению, которая подтверждается материалами, представленными органом предварительного следствия, а также дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при принятии решения о мере пресечения подозреваемому суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела. Оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, правильности выводов органов предварительного следствия о квалификации инкриминируемого С. А.А. преступления, доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С. А.А., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности подозреваемым скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого подозревается С. А.А., относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности подозреваемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, а также первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения С. А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у подозреваемого судимости, наличии места жительства и регистрации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения подозреваемому меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. А.А., суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2025 года, которым С. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть до 25 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко