Судья Амиров М.Д.

( Суд первой инстанции) 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года по материалу N 22-219/2019г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО11

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвокатов – ФИО9 и ФИО5 в интересах ФИО1

при секретаре судебного заседания – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маллаева М.Б. в интересах ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года, которым 

удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО8 Продлен срок наложения ареста на земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес>, в местности под названием «Уйташ» дом без номера (у озера), с находящимися на нем строениями и хранящимся внутри имуществом, обвиняемому принадлежащее Омарову ФИО12, 

<

дата> г.р. уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, сроком до 03 мая 2019 года, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выслушав объяснение адвокатов ФИО9 и ФИО5 просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4 просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из материала, представленного в суд следует, что уголовное дело возбуждено 03.09.2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3

14.09.2018 г. постановлением Советского районного суда г.Махачкалы, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества удовлетворено ходатайство следствия в части наложения ареста на земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес>, в местности под названием «Уйташ», дом без номера (у озера), с находящимися на нем строениями и хранящимся внутри имуществом, принадлежащие обвиняемому ФИО1

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО8 ходатайствует перед судом о продление срока наложении ареста до 03.05.2019 г. на вышеуказанное имущество, указывая, что основания, приведенные судом при принятии решения о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, не отпали.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев Б.М. в интересах ФИО3 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года о продлении срока ареста незаконным, просит его отменить.

Указывает, что суд согласился с доводами следователя и вынес вышеуказанное постановление, указав в нем, что ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, постановление судьи должно быть основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

При вынесении данного постановления судом эти требования закона не выполнены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.

Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, потерпевший ФИО10 получил на счет руководимого им ООО «Нарт» 60 млн. руб. плюс проценты в размере 1 542 863 руб. То есть, вменяемый по делу ФИО3 ущерб, якобы причиненный им потерпевшему, полностью погашен.

Считает, что следователем умышленно сокрыты от суда сведения об отсутствии ущерба по делу. Судом соответствующие документы для исследования в судебном заседании у следователя истребованы не были и этот довод защиты не проверен.

Также полагает, что если даже при рассмотрении уголовного дела по существу суд сочтет, что ФИО10 в связи заключением договоров займа и выдачей денежных средств по ним причинен имущественный ущерб на сумму 60 млн. руб., то указанная сумма не только возвращена ему, но потерпевший еще и обогатился за счет начисленных процентов. Следовательно, ущерба по делу нет.

Однако суд не учел при принятии решения, что обстоятельства, при которых накладывался арест на имущество изменились и основания для его продления отпали. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Также суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что с момента наложения ареста на имущество прошло 4 месяца и в течение столь длительного времени не проведены экспертизы по оценке арестованного имущества. 

Суд не выяснил, по какой причине экспертизы не были произведены своевременно. По мнению защиты, причиной затягивания сроков является неэффективная организация расследования, и это обстоятельство должно было повлечь отказ суда в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении ареста на имущество, принадлежавшего ФИО3 суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы дела, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения. 

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, до 03 мая 2019 года, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения сохранности имущества, полученного в результате преступных действий обвиняемого, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям, о не установлении достоверной стоимости имущества не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, окончательное обвинение ФИО3 не предъявлялось.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ оснований для продления срока наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на квартиру, приобретенную на денежные средства, полученные преступным путем. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на указанное в постановлении суда имущество необходимо в целях предотвращения противоправных действий, связанных с возможным их незаконным отчуждением, а также для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения приговора в части имущественных взысканий, в связи, с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о продлении ареста на имущество. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2018 года о продлении срока наложения ареста на земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес>, в местности под названием «Уйташ» дом без номера (у озера), с находящимися на нем строениями и хранящимся внутри имуществом, обвиняемому принадлежащее Омарову ФИО13, 

<

дата> г.р., уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, сроком до 03 мая 2019 года, запретив распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маллаева Б.М. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Т. ФИО2