Дело № 2-2846/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002173-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре Новосельцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» (далее - МУП «СпДУ»), ПАО «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 105257 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3305,14 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МУП «СпДУ». 03.10.2022 вследствие прорыва трубопровода отопления, проходящего по чердачному помещению многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление нескольких квартир, в том числе, 

<

адрес>. В связи с произошедшим затоплением имуществу ФИО9, находящемуся в жилом помещении, был причинен ущерб, а именно – натяжному потолку, напольному покрытию, настенным обоям, дивану. Прорыв трубопровода отопления, по мнению МУП «СпДУ», произошел вследствие скачка напряжения давления от котельной ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» перекладывает вину на управляющую компанию.

ФИО9 обратилась в специализированную оценочную компанию 

<

данные изъяты>» для проведения осмотра квартиры и определения размера восстановительного ремонта (ущерба) поврежденного вследствие затопления имущества. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта (ущерба) определен в размере 105257 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, входящего в состав многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и последующего затопления жилого помещения, управляющая компания и (или) ресурсоснабжающая организация обязаны возместить причиненный ущерб. 

В судебном заседании 18.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что виновна управляющая компания, прорыв произошел на внутридомовых сетях, ответственность за это лежит на управляющей компании. 

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Удмуртский филиал ФИО6 представил отзыв на исковое заявление в письменном виде. Суду дополнительно пояснил, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Прорыв произошел на внутренних системах отопления, это зона ответственности управляющей организации. Порыв произошел от внутреннего и внешнего воздействия на сами трубы, то есть это нарушение режима влажности со стороны управляющей организации, что привело к коррозии трубы, произошел износ. Превышения давления нигде не зафиксировано. В акте указали, что должны быть клапаны, но клапан отсутствовал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Ответчик МУП "СпДУ", третье лицо Государственная жилищная инспекция УР явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. п. 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В суде установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2023-160501190 от 12.07.2023, истец ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправления" и собственниками данного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 0115/1-1 от 01.07.2012 предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ Управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечение организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным расположенным по адресу: 

<

адрес>, состав общего имущества многоквартирного дома по настоящему договору определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору).

03.10.2022 произошло затопление 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актами обследования от 05.10.2022, составленным комиссией в составе: начальника участка МУП СПДУ ФИО7, ПСД ФИО10, 14 – ФИО8, собственника 

<

адрес> – ФИО9, заместителя главного инженера УТС ПАО "Т Плюс" ФИО4

В ходе проведения проверки были установлены причины затопления, а именно: 03.10.2022 произошло затопление 

<

адрес> чердачного помещения, с трубопровода отопления. Квартира однокомнатная, в коридоре и комнате единое полотно натяжного потолка, разорвано. В комнате и коридоре произошло отслоение обоев улучшенного качества. Под ламинатом при ходьбе чувствуется вода. На плитах перекрытия следы сырости. В комнате угловой диван сырой. Запах сырости по всей квартире. На кухне провисание натяжного потолка. Слева при входе на полу следы вспучивания ламината. В туалете провис натяжного потолка белого цвета. В душевой провис потолка, дверь не закрывается от вспучивания. 

Данный акт утвержден руководителем МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправления" 05.10.2022, о чем имеется подпись, заверенная печатью организации.

Согласно Заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», произведено исследование и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления 03.10.2022 на сумму 105257 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию распределено бремя доказывания, в котором на ответчика возложена обязанность, в случае не согласия с объемом и суммой ущерба, представить доказательства иного объема ущерба и его оценки, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с постановкой соответствующих вопросов не заявлялось, правовые доводы о необходимости проведения данной экспертизы не приводились, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранении выявленных в квартире истца недостатков возмещается полностью, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправления" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправления" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представленные истцом материалы и пояснения не позволяют сделать вывод о виновных действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс». Истцом не представлены доказательства совершения ПАО «Т Плюс» противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправными действиями ПАО «Т Плюс» с наступившими последствиями по порыву внутридомовой системы отопления, проходящей по чердачному помещению МКД по 

<

адрес>, и затоплению квартиры.

При составлении акта обследования общего имущества МКД 

<

адрес> от 05.10.2022 при визуальном осмотре чердачного помещения и трубопроводов ВСО (внутренней системы отопления (верхняя разводка)), выявлено неудовлетворительное (аварийное) состояние кровли (видны «просветы»), имеются признаки попадания дождевых вод в чердачное помещение. 

В особом мнении представителем ПАО «Т Плюс» указано, что причиной попадания теплоносителя в жилое помещение является отсутствие герметизации плит перекрытия и узлов прохода инженерных коммуникаций (стояки ВСО, канал электрощитовой).

03.10.2022 на тепловых сетях от котельной 

<

адрес> и на самой котельной работ ПАО «Т Плюс не производило».

Причиной повреждения трубопровода внутренней системы отопления в МКД ФИО10, 14 предположительно является физический износ (многочисленная отслаивающаяся коррозия). 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ПАО «Т Плюс» не проводились какие-либо мероприятия, которые могли бы стать причиной скачка давления во внутридомовой системе отопления МКД ФИО10, 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, требования ФИО9 о взыскании ущерба с ПАО «Т-Плюс», причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ответчиком МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправления" свой вариант расчета ущерба в суд не представлен, также не представлено доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправления" в пользу истца ФИО9 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в сумме 105257 рублей.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителей - истца ФИО9 в сумме 52628 рублей 50 коп. (105257:2 = 52628,50).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не имеется. Доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправления", суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия. Также ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа.

Суд учитывает, что штраф как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3305,14 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105257 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 52628,50 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» ФИО9 отказать. 

Взыскать с МУП г. Ижевска «МУК-Спецдомоуправление» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305,14 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Т.

<

адрес>