Дело №1–67/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора района Зайцева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего электриком ООО«Усть-Калманский маслосырзавод», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в с

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

около 00 часов 10 минут ... у ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, путем написания письменного заявления в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский», о якобы имевшем место угоне принадлежащего ему мотоцикла «УРАЛ» государственный регистрационный знак №, от усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский» и сообщил, что у него угнали мотоцикл «Урал», после чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 08 часов 30 минут ..., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, и желая этого, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая этого, обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с заведомо ложным доносом о совершении преступления в письменной форме в виде заявления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский» под № от ... о том, что ... около 20 часов неизвестное лицо у усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, неправомерно завладело принадлежащим ему мотоциклом марки «Урал», то есть о преступлении, которое в действительности не совершалось. ... при поступлении данного заявления в МО МВД России «Усть-Калманский» оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Усть-Калманский» под №, по нему была проведена предварительная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительного органа - Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Калманский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные им показания во время предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в его собственности имеется мотоцикл «УРАЛ» государственный регистрационный знак № № зеленого цвета, 1986 года выпуска, который числится на учете за прежним владельцем - П. ... он распивал спиртные напитки (пиво), а вечером решил поехать к своему знакомому Ш., чтобы вместе продолжить распить спиртное. Подъехав на мотоцикле к усадьбе дома Ш. по 

<

адрес> около 19 часов, он увидел Ш., который тоже был выпивши. Они продолжили распивать пиво, а через некоторое время он предложил В. съездить в кафе «Фортуна» на окраине 

<

адрес>, чтобы там продолжить пить пиво. Тот согласился, сел в боковой прицеп («люльку») мотоцикла и они поехали. Подъезжая к кафе «Фортуна» он съехал с автотрассы к зданию кафе и увидел, что у кафе стоит патрульный автомобиль полиции. Это было около 21 часа 50 минут .... Испугавшись, что в случае остановки полицейские увидят, что он в состоянии алкогольного опьянения, и оформят соответствующий протокол, он решил сбежать от них. Не останавливаясь, продолжил движение, проехав мимо них. Затем, увидев, что на полицейском автомобиле включились «проблесковые маячки», он выехал от кафе на асфальтированную дорогу, а затем съехал с неё на полевую дорогу. Полицейский автомобиль стал его преследовать, он продолжил убегать на мотоцикле по полю от полицейских, так как понимал, что если его поймают, то составят протокол за управление мотоциклом в состоянии опьянения, лишат водительских прав и оштрафуют на 30000 рублей. Ш. все это время ехал с ним в боковом прицепе. Когда около 21 часа 55 минут ... от тряски по кочкам в поле двигатель мотоцикла заглох, он слез с мотоцикла, снял защитный шлем («каску») и убежал от полицейских. После того, как сотрудники полиции уехали, около 00 часов 10 минут ... он вернулся на место, где бросил мотоцикл и стал думать, как избежать ответственности. Поэтому решил сообщить в полицию, что якобы у него ... кто-то угнал мотоцикл, и, соответственно, это угонщик убегал от полицейских, а не он. Позвонив со своего сотового телефона в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский», он сообщил об угоне. Утром ..., около 08 часов 30 минут он лично пришел в дежурную часть и собственноручно написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за угон мотоцикла, при этом перед началом написания заявления оперуполномоченный Свидетель №6 разъяснил ему ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Так как уже сообщил об угоне по телефону и пришел лично, он написал заявление и дал объяснение, что якобы 18 мая около 13 часов оставил свой мотоцикл около дома по 

<

адрес>, а когда в вечернее время вернулся, то мотоцикла уже не было. Через несколько дней (...) его вновь вызвал оперуполномоченный Свидетель №6 для уточнений по заявлению об угоне мотоцикла, и он решил рассказать правду, что никакого угона на сам деле не было. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст.306 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив при этом в полном объеме данные ранее показания, при допросе в качестве подозреваемого. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель К.. суду показала, что её сын ФИО1 проживает с ней и приобрел земельный участок по 

<

адрес>, где строит дом. Утром ... он приезжал к ней, пробыл несколько часов и уехал. Сын был трезв, в её присутствии спиртные напитки не распивал. Где был мотоцикл в этот день и был ли он угнан кем-либо, она не знает. Сына характеризует как очень отзывчивого, порядочного человека, спиртным он не злоупотребляет. В настоящее время сын проживает один, постоянно работает, помогает в воспитании его дочери, фактически она находится на его обеспечении.

В целях устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания К.., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, её сын — ФИО1, зарегистрирован по адресу её проживания, а проживает около 2 лет на 

<

адрес>. У него в собственности имеется мотоцикл марки «Урал» и автомобиль марки «Ниссан». ... около 10 часов Сергей приехал к ней на автомобиле, побыл несколько часов и уехал. Мотоцикл у него находился на 

<

адрес>. Больше в этот день он не приезжал. Когда он приезжал, находился в трезвом виде, спиртные напитки не распивал. В тот вечер и ночь Сергей на мотоцикле к ней не приезжал. О факте написания сыном заявления о краже (угоне) у него мотоцикла от усадьбы её дома, узнала от сотрудников полиции. На самом деле его мотоцикл от её усадьбы никто не угонял.

Свидетель поддержала показания, данные на предварительном следствии, как верные, так как ранее она более точно помнила происходившие события.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ... он находился в усадьбе своего дома по 

<

адрес>. Около 19 часов на мотоцикле «Урал» зеленого цвета к усадьбе его дома подъехал ФИО1, слез с мотоцикла и пошел в усадьбу дома к Ш., проживающему 

<

адрес>. Ш. в это время находился дома. Спустя некоторое время, Ш. и ФИО1 вышли из усадьбы дома Ш., сели на мотоцикл и поехали в неизвестном направлении. При этом, Ш. сел в боковой прицеп («люльку») мотоцикла, а Клюев сел за руль мотоцикла. По их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Больше он их в этот вечер не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает в должности полицейского группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району. ... около 17 часов он заступил на дежурство. Около 21 часа 50 минут того же дня совместно с полицейским (водителем) группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району Свидетель №5 осуществлял патрулирование улиц 

<

адрес> и, находясь в это время около кафе «Фортуна» в 1 километре от 

<

адрес>, увидели, как к кафе «Фортуна» подъезжает мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, не доезжая несколько метров до их автомобиля, водитель мотоцикла развернулся, и стал выезжать на асфальтовую дорогу, виляя из стороны в сторону, что показалось очень подозрительным. На этом мотоцикле он неоднократно за рулем видел жителя 

<

адрес> ФИО1. После чего они с Свидетель №5 на служебном автомобиле поехали за мотоциклом, включив при этом СГУ и попросив водителя мотоцикла остановиться, но водитель мотоцикла стал от них убегать. Проехав по асфальтовой дороге, сехал на полевую дорогу. Они продолжали преследование. Проехав по полевой дороге, на участке местности, расположенном в 1 километре восточней от 

<

адрес>, мотоцикл остановился. Водитель мотоцикла снял шлем и побежал в поле. В это время в водителе мотоцикла он узнал жителя 

<

адрес> ФИО1. В боковом прицепе данного мотоцикла в это время находился мужчина, который представился Ш. и пояснил, что водителем мотоцикла был ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как они не могли оставить свой автомобиль, задержать ФИО1 не смогли. Ш. привезли в отделение полиции, где все произошедшее изложили в рапорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности полицейского группы полиции ОВО по Устъ-Калманскому району. Около 17 часов ... заступил на дежурство совместно с полицейским группы полиции ОВО по Усть-Калманскому району Свидетель №3, стали осуществлять патрулирование улиц 

<

адрес>. Около 21 часа 50 минут при осуществлении патрулирования находились около кафе «Фортуна», расположенного в 1 километре от с

<

адрес> 

<

адрес>. В это время они увидели, как к кафе «Фортуна» стал подъезжать мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, и, не доезжая до служебного автомобиля, водитель мотоцикла развернулся, и стал выезжать на трассу «Алейск-Чарышское», виляя из стороны в сторону. Им показалось это подозрительным, они проследовали за данным мотоциклом на автомобиле, попросив при этом по громкой связи водителя мотоцикла остановиться. Подъезжая ближе к мотоциклу, он увидел, что мотоцикл принадлежит жителю 

<

адрес> ФИО1, так как неоднократно видел ФИО1 на нем. Проехав по асфальтовой дороге, водитель мотоцикла съехал с неё и продолжил движение по полевой дороге. Они с Свидетель №3 на служебном автомобиле продолжали движение за ним, при этом продолжая говорить по громкой связи, чтобы водитель мотоцикла остановился, но он так и не останавливался. Проехав по полевой дороге, на участке местности, расположенном в 1 километре в восточном направлении от 

<

адрес>, водитель мотоцикла остановился. Они подъехали к мотоциклу и, не успев выйти из автомобиля, увидели, что водитель мотоцикла снял защитный шлем, бросил его рядом и побежал в поле. При этом, когда водитель снял шлем, он четко разглядел, что это был ФИО1. В боковом прицепе данного мотоцикла также находился мужчина, как в последствии было установлено - житель 

<

адрес>, Ш.. Ш. не стал убегать, а пояснил, что водителем мотоцикла является его знакомый - ФИО1, а убежал он, потому что боится, что его привлекут к ответственности, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ш. привезли в отделение полиции, задержать ФИО1 не смогли. По прибытию в отделение полиции им и Свидетель №3 были написаны соответствующие рапорты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский». ... находился в составе следственно-оперативной группы. Около 08 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский» обратился житель 

<

адрес> ФИО1, который сообщил, что желает написать заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 20 часов ... от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего ему мотоцикла марки «Урал». Также от оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» ему стало известно, что ... около 00 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Усть-Калманский» от ФИО1 поступило сообщение но факту угона принадлежащего ему мотоцикла. Он опросил ФИО1 и принял у него заявление. В ходе принятия заявления от ФИО1, ему была разъяснена статья 306 УК РФ - о заведомо ложном доносе, кроме того, в соответствующей графе заявления он сделал свою подпись, о разъяснении ему данной статьи УК РФ. В ходе дальнейшей доследственной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что факта угона мотоцикла не было. На данном мотоцикле передвигался сам ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, был замечен сотрудниками полиции, и, чтобы избежать ответственности за вождение транспортного средства в нетрезвом виде, он бросил мотоцикл, убежал от сотрудников полиции и сообщил в отделение полиции, что его мотоцикл угнали. По факту угона данного мотоцикла было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. После чего материал предварительной проверки, был передан в СО МО МВД России к Усть-Калманский» для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что ... он находился у себя дома 

<

адрес>. Около 19 часов на мотоцикле «Урал» зеленого цвета, мимо усадьбы его дома проехал ФИО1 и остановился около усадьбы дома Свидетель №1, проживающего по 

<

адрес>, и оставив там свой мотоцикл, подошел к нему. Он видел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним немного еще выпили, после чего ФИО1 предложил ему поехать на мотоцикле в кафе «Фортуна», чтобы там продолжить пить пиво. Он согласился, сел в боковой прицеп («люльку»), а ФИО1 сел за руль мотоцикла. Подъезжая к кафе «Фортуна», Клюев съехал с автотрассы к зданию кафе, в это время они увидели, что у кафе стоит патрульный автомобиль полиции. ФИО1 развернул мотоцикл и стал выезжать на трассу «Алейск-Чарышское». В это время сотрудники полиции, включив «проблесковые маячки» на служебном автомобиле поехали за ними, при этом говоря что-то по громкой связи, что именно он не слышал, но понимал, что они просят ФИО1 остановиться. ФИО1, не останавливаясь, проехал по асфальтовой дороге, съехал на полевую дорогу и продолжил движение. Все это время он находился в «люльке» мотоцикла. Когда полицейский автомобиль стал их догонять, двигатель мотоцикла заглох. Тогда Клюев слез с мотоцикла, снял шлем, сказал ему, чтобы он убегал, и побежал в поле от полицейской машины. Он убегать не стал, а оставался в «люльке» мотоцикла. Сотрудники полиции в это время уже подъехали, он им объяснил, что водителем мотоцикла является ФИО1, который убежал. Далее сотрудники полиции привезли его в отделение полиции, где по данному факту взяли объяснение. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Калманский» майора полиции М., зарегистрированным ... в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» под №, в котором он докладывает, что ... в 00 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что от ограды его дома угнан принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета. На учете в ОГИБДД мотоцикл не состоит;

заявлением ФИО1, зарегистрированным ... под № в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Усть-Калманский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... около 20 часов на 

<

адрес>, неправомерно завладело принадлежащим ему мотоциклом марки «Урал». Об ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден;

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный в 1 километре к востоку от 

<

адрес>. На расстоянии 900 метров к западу от данного участка расположена АЗС. На осматриваемом участке расположена полевая дорога, где на дороге на момент осмотра находится мотоцикл «Урал» зеленого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> в боковом прицепе которого имеются два мотоциклетных шлема серого и синего цвета, ключи в замке зажигания отсутствуют, провода не повреждены. Мотоцикл значительных повреждений не имеет. Замок зажигания и провода, ведущие к нему, в заводском исполнении (без механических повреждений). Данный мотоцикл изъят;

постановлением от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту угона принадлежащего ему мотоцикла марки «Урал», по основанию, предусмотренному по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон));

объяснением ФИО1 от ... из материалов предварительной проверки по заявлению ФИО1, об обстоятельствах совершенного угона его мотоцикла;

протоколами выемки, осмотра предметов и постановлениями, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак № изъятый ... в ходе осмотра места происшествия на восточной окраине 

<

адрес>, возвращенный собственнику ФИО1;

протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии адвоката указал на участок местности, расположенный у кафе «Фортуна», на участке трассы «

<

адрес>» в 1 километре от 

<

адрес> 

<

адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах, предшествующих ложному доносу, побудивших его совершить преступление. А также, указал на участок местности, расположенный в 1 километре в восточном направлении от 

<

адрес>, указал время, место и дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления – сообщения в МО МВД России «Усть-Калманский» ложных сведений о совершенном угоне его мотоцикла.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Умысел ФИО1 был направлен на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в результате чего он сообщил в правоохранительные органы ложные сведения, которые не соответствовали действительности, о совершенном якобы в отношении него преступлении – угоне принадлежащего ему мотоцикла марки «Урал» зеленого цвета, в результате чего сотрудники правоохранительных органов должны были реагировать на указанное сообщение, при этом ФИО1 желал этого, чем ввел в заблуждение.

Факт сообщения заведомо ложных сведений о совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину, в которых он не отрицает, что, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении. Показания ФИО1, в части заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждаются также показаниями свидетелей: Свидетель №6, который показал, что ... в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что у последнего неизвестное лицо угнало мотоцикл «Урал», о чем впоследствии ФИО1 было написано заявление в полицию, зарегистрированное в книгу учета заявлений, а затем даны объяснения признательного характера о ложности сообщения о преступлении, свидетеля Свидетель №1 о том, что он вечером ... видел ФИО1, управлявшего мотоциклом и уехавшего в неизвестном направлении совместно со Ш., свидетеля Ш., который совместно с ФИО1 в вечернее время ... ехал в мотоцикле «Урал», убегая от преследования сотрудников полиции, Свидетель №3 и Свидетель №5, работающих полицейскими ОВО по 

<

адрес>, преследовавших ФИО1 на служебном автомобиле, К.., о том, что ... ФИО1 не приезжал к ее дому на мотоцикле «Урал» и не оставлял его. Показания ФИО1 согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей в части факта заведомой ложности сообщения о совершении в отношении него преступления.

У суда не вызывают сомнения показания свидетелей, которые подробно рассказывают об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Сам подсудимый не отрицает данный факт, что им было написано заявление, а затем даны объяснения признательного характера о ложности сообщения о совершении в отношении него преступления. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у допрошенных лиц судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинской справки следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он вину признал полностью, активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, объяснения признательного характера расцениваются судом в качестве явки с повинной. В целом подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, имеет постоянное место работы (постоянный доход), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой добровольно перечисляет 25% заработной платы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему соразмерное наказание, по правилам ст.60 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ, условно, не в максимальных пределах санкции статьи.

Учитывая при этом данные возраста подсудимого, его финансовое положение, наличие постоянного места работы, занятость ФИО1 по месту работы в течении 8 часов посменно, в том числе в выходные дни, совокупность иных данных о личности, которые в целом позволяют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Решение суда по назначению условного наказания ФИО1, не противоречит требованиям ст.73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак №, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия на восточной окраине 

<

адрес>, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. в размере 5060 рублей (3795 рублей – на стадии следствия, 1265 рублей – за участие в судебном разбирательстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, а также то, что доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты (имущественной несостоятельности), подсудимым и защитой суду не предоставлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с взысканием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «УРАЛ» государственный регистрационный знак №, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия на восточной окраине 

<

адрес>, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный адвокату за защиту подсудимого гонорар) – 5060 рублей (3795 рублей – на стадии следствия, 1265 рублей – за защиту подсудимого в суде).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.