2-1588/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко С.В.

При секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 05.07.2014 в размере 584 000 руб., и расходы по уплате госпошлины 2 249, 98 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 05.07.2014 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил ФИО2 кредит на сумму 584 000 руб. на срок 60 мес., под 21,35 % годовых. 

Поскольку заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истец ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО Сбербанк России с ФИО1 05.07.2014 г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 584 000 руб., на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 21,35 % годовых, в случае нарушения условий договора, п. 3.3. договора предусмотрено взыскание неустойки (л.д. 30-31). С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик была ознакомлена (л.д. 32).

Согласно представленного банком расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.11.2019 г. составляет 68 332, 81 руб., в том числе: 57 340,44 руб. просроченный основной долг; 5 947,92 руб. просроченные проценты; 4 890,26 руб. неустойка за просроченные проценты; 154,19 руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 11). 

Таким образом, ФИО1 нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование (л.д. 38-39), что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 05.07.2014 г.: сумму основного долга в размере 57 340,44руб.; 5 947,92 руб. просроченные проценты; 154,19 руб. неустойка за просроченные проценты; 4 890,26 руб. неустойка за просроченный основной долг, а всего 68 332 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать два) руб. 80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.