Дело № 2-2676/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 января 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 25 января 2018 года с взиманием за пользование кредитом 21,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств из кредитного договора 25 января 2011 года между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков. Банк исполнил свои обязательства из кредитного договора и 25 января 2011 года предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 3000000 руб. Ответчик же не выполнил свои обязательства в полном объеме, вносил платежи, не достаточные для погашения очередной части займа, а с июля 2016 года не осуществляет ежемесячные платежи. Истец потребовал от ответчиков досрочно погасить задолженность в полном объеме и сообщил о своем намерении расторгнуть кредитный договор, направив 28 мая 2017 года письменные уведомления. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22 июля 2017 года равна 2261861,54 руб., где 1157619,78 руб. – основной долг, 201226,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 223258,80 руб. – сумма пени на задолженность по уплате процентов и 679755,97 – сумма пени на ссудную задолженность. Истец, снизив сумму исчисленной неустойки до 10 процентов, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1449148,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15445,74 руб. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признала, требования о взыскании с ответчиков пени в заявленной сумме считала необоснованными, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пеню в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из положений п. 2 ст. 811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В силу ст. 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 25 января 2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Из пунктов 2.3, 2.5 договора следует, что возврат очередной части кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца, равными частями в размере 69717,03 руб. (кроме первого платежа, включающего только проценты и равного 54780,82 руб., и последнего платежа в размере 62649,34 руб.). Судом установлено, что заемщик ФИО1 ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов, а также с уведомлением о полной стоимости кредита. 

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. 

Судом установлено, что 25 января 2011 года в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств из кредитного договора от 25.01.2011 № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств из кредитного договора от 25 января 2011 года №. 

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. 

Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства из кредитного договора и 25 января 2011 года предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 3000000 рублей. Данный факт ответчиками не опровергнут. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила наличие у ответчиков неисполненного обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) из кредитного договора от 25.01.2011 №. 

Из представленных стороной истца письменных доказательств судом установлено, что с июля 2016 года ФИО1 не осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, суммарная задолженность по состоянию на 22.07.2017 равна 2261861,54 руб. 

В материалах дела имеются уведомления Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном истребовании задолженности №3074 и №3075 от 28 мая 2017 года, направленные в адрес ответчиков с требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, пеню в срок не позднее 13 июля 2017 года. Требование ответчиками не исполнено. 

Согласно расчету истца суммарная задолженность по состоянию на 22.07.2017 составляет 2261861,54 коп., где 1157619,78 руб. – остаток ссудной задолженности, 201226,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 223258,80 руб. – сумма пени на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 679755,97 руб. – сумма пени на задолженность по погашению основного долга. 

Судом расчет задолженности проверен, установлено следующее. 

Основной долг ФИО1 с учетом частичного погашения составляет 1157619,78 руб. Размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом верно рассчитан банком исходя из условий договора от 25 января 2011 года №, задолженность с учетом частичного погашения по состоянию на 22.07.2017 равна 201226,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2011 года в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер неустойки исчислен Банком ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора и уменьшен до 10 процентов от исчисленной суммы, а именно, ко взысканию заявлена сумма пени на задолженность по уплате процентов, равная 22325,88 руб., и сумма пени на ссудную задолженность, равная 67975,60 руб. 

Учитывая доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительное необращение истца в суд за защитой своих прав в связи с неисполнением ответчиками обязательств из кредитного договора, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером причиненных истцу убытков, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащие взысканию с ответчиков суммы пени до 15000 руб. и 50000 руб. соответственно. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 января 2011 года в сумме 1423846 руб. 77 коп., где 1157619 руб. 78 коп. – остаток ссудной задолженности, 201226 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом и 65000 руб. – неустойка. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15319 руб. 23 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2011 года в сумме 1423846 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15319 рублей 23 копейки, а всего 1439166 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2017 года.