Дело №2-1315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 27 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 077,27 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. 20.01.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 231 077,27 рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей. Изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому истец с учетом заявления от 30.05.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.198) просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 077,27 рублей, штраф в размере 115 538,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость работ эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 300 рублей, стоимость телеграммы в сумме 363,70 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 07.02.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Страховая компания «Согласие» (т.1 л.д.35-36).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.07.2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как истец и его представитель по вторичному вызову не явились в суд без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили (т.2 л.д.1-2).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.08.2017 года отменено определение суда от 07.07.2017 года, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании (т.2 л.д.41-42).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 27 сентября 2016 года в 00 часов 10 минут на 30-м км автодороги «Братское-Кень-Юрт» Надтеречного района Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО 2, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего истцу ФИО1 (т.1 л.д.83-133, 186-191).

Постановлением Госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Надтеречному району от 27.09.2016 года ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.191).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и водителя ФИО 1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие».

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 21.12.2016 года посредством курьерских услуг направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 22.12.2016 года (т.1 л.д.7-9, 87), однако выплата страхового возмещения не была произведена по причине не предоставления потерпевшим на осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.86, 102-118). 20 января 2017 года ФИО1 была вручена досудебная претензия СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 231 077,27 рублей на основании заключения 

<

данные изъяты> о результатах исследования № от 14.11.2016 года и стоимости экспертных услуг – 8000 рублей (т.1 л.д.11, 85; т.2 л.д.53-70). 26 января 2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от 26.01.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 175 300 рублей (т.1 л.д.83, 84).

В ходе судебного разбирательства 17.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 12.05.2017 года повреждения в задней угловой правой части на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 27.09.2016 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП от 27.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № без учета износа составляет 33 300 руб., с учетом износа – 25 000 руб. (т.1 л.д.145-172).

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2, не согласившегося с указанным заключением эксперта, в судебном заседании 20.06.2017 года был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО 3 (т.1 л.д.222-227). В связи с допущенными им при проведении судебной экспертизы нарушениями требований ч.1 ст.85, ч.1 ст.86 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца - ФИО2 12 сентября 2017 года была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.112-116). Согласно заключению эксперта № от 04.12.2017 года при заявленных в материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП от 27.09.2016 года на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть повреждены: бампер задний, накладка бампера заднего, катафот бампера заднего правый, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, кронштейн заднего бампера правый, датчик парковки задний правый наружный в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из результатов исследования по первому вопросу определения суда и имеющихся в материалах гражданского дела фотографий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе на момент ДТП (27.09.2016) составляет: без износа – 28 600 рублей; с износом – 20 200 рублей (т.2 л.д.133-138). 

Заключение эксперта № от 04.12.2017 года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от участвующих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 20 200 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 175 300 рублей. 

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 20 200 рублей, страховщик на основании заявления потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в сумме 175 300 рублей, что превышает установленную в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате данного страхового случая, поэтому требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 231 077,27 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 27.09.2016 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО 4, проводивший исследование № от 14.11.2016 года (т.2 л.д.53-70), и специалист ФИО 5, проводивший исследование № от 16.05.2017 года (т.2 л.д.71-103), не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заключения противоречат заключению судебного эксперта, поэтому они не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 обязан возместить ответчику СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению 

<

данные изъяты>» в размере 28 000 рублей, а также на основании ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 26 748 рублей, которые предварительно им не были оплачены (т.2 л.д.130, 131).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 26 748 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года