ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г -20

президиума Оренбургского областного суда

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Черновой С.А., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, от 03 октября 2017 года, выданный по заявлению ФИО3 о взыскании долга с должников ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее по тексту – ООО «СК») по договору займа от 20 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 05 декабря 2017 года, поддержавшей кассационную жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02 октября 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 и 

ООО «СК» солидарно задолженности по договору займа от 20 апреля 

2016 года в размере 992500 рублей, из которых – 500000 рублей сумма основного долга, 85000 рублей проценты за пользование займом, 

407500 рублей – пеня за просрочку уплаты долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, Хохловой Е.В. от 03 октября 2017 года с ФИО4 и ООО «СК» солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2016 года в размере 992 500 рублей, из которых: 500 000 рублей - сумма основного долга, 85 000 рублей - проценты за пользование займом, 407 500 рублей - пеня за просрочку уплаты долга.

Этим же судебным приказом с ФИО4, ООО «СК» солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 января 2018 года, представитель ФИО1, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 просит судебный приказ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

08 февраля 2018 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Взыскатель ФИО3, должник ФИО4, представитель должника ООО «СК», а также лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в нем имеется копия договора займа от 20 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму в пределах 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 20 апреля 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или передачи наличных денежных средств (пункт 1.1, 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает 1 % в месяц. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки возврата денежных средств на сумму, подлежащую возврату, начисляется пени – 0,5 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору является поручительство, выдаваемое ООО «СК» на всю сумму займа.

Договор поручительства заключается одновременно с подписанием займа (пункты 3.1-3.3 договора) (л.д. 4).

В деле имеется копия расписки должника ФИО4 о получении от ФИО3 500000 рублей по договору займа от 20 апреля 2016 года (л.д. 5).

Из копии договора поручительства от 20 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 (кредитором) и ООО «СК» в лице директора ФИО4 (поручителем), следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 принятых обязательств по договору займа от 20 апреля 2016 года на сумму 2000000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительство выдано в обеспечение перечисленных в пункте 1.1 обязательств должника: сумма основного долга, проценты за пользование займом, пеня. Общая сумма обязательств должника, обеспеченных настоящим поручительством составляет 2000000 рублей. 

Поручительство выдано на срок 3 года (пункт 1.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В случае предъявления требований к поручителю общая сумма обеспеченного поручительством обязательств должника в размере 2 000 000 рублей является суммой основного долга.

Поручитель обязуется исполнить солидарно с должником обязательства по возврату полученных займов в общей сумме основного долга 2 000 000 рублей с процентами в размере, установленном настоящим договором ( л.д. 6).

На основании указанных документов мировым судьей 03 октября

2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4,

ООО «СК» солидарно в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 20 апреля 2016 года в размере 992 500 рублей, из которых:

500 000 рублей - сумма основного долга, 85 000 рублей - проценты за пользование займом, 407 500 рублей - пеня за просрочку уплаты долга.

С ФИО4, ООО «СК» солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Заявитель кассационной жалобы ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является одним из учредителей (участников) ООО «СК» с номинальной стоимостью доли 307275 рублей.

Из кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2017 года на основании заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «СК» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 992 500 рублей, из которых: 500 000 рублей – основной долг, 85 000 рублей – проценты за пользование займом, 407 500 рублей – пени. ФИО3 заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника ООО «СК», в том числе ФИО1

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На участников общества или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в случае недостаточности имущества в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (статья 3 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что выданный судебный приказ затрагивает права и законные интересы ФИО1 как одного из учредителей (участника) ООО «СК», поскольку влечет возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, заявитель ФИО1 обладает правом кассационного обжалования судебного приказа от 03 октября 2017 года. 

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из заявления ФИО3 о выдаче судебного приказа следует, что местом жительства заявителя указан (адрес) Местом жительства должника ФИО4 указан (адрес), местом нахождения должника ООО «СК» - (адрес).

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора займа от 20 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также пункту 3.3 договора поручительства от 20 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «СК», споры, возникшие из настоящих договоров, передаются на разрешение в судебный участок № 1 поселка Саракташ Саракташкого района Оренбургской области.

Указанное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенных между ними договоров займа и поручительства, до подачи ФИО3 заявления о выдаче судебного приказа в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при принятии к производству заявления ФИО3 о выдаче судебного приказа не основаны на изложенных нормах закона и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о вынесении оспариваемого судебного приказа лицом, не имеющим полномочий на осуществление правосудия, а именно, помощником мирового судьи судебного участка № 1 В.А.А. – Х.Н.В., также не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что судебный приказ был выдан не Х.Н.В., а мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, исполнявшим 03 октября 2017 года обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, Х.Е.В..

Иные доводы кассационной жалобы о недопустимости и о недостоверности представленных ФИО3 доказательств в обоснование долговых обязательств ФИО4 и ООО «СК» по договору займа от 20 апреля 2016 года касаются вопроса оценки доказательств, который в полномочия суда кассационной инстанции на основании главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Оценка доказательств может производиться только судами первой и апелляционной инстанции, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам судебного разбирательства, в итоговом постановлении по делу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В остальной части доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о неправильном применении судом норм процессуального права нашли свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции с 01 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при выдаче судебного приказа от 03 октября 2017 года по заявлению ФИО3 не учтены.

Из заявления ФИО3 следует, что им были заявлены требования о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО4 и ООО «СК» солидарно денежной суммы по договору займа, в том числе основного долга, а также начисленных процентов и пени, в размере 992500 рублей. Вместе с тем, согласно законодательству, действующему на момент подачи ФИО3 заявления о выдаче судебного приказа, общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию в приказном порядке, не мог превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа не могло быть принято к производству мировым судьей, в его принятии следовало отказать на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа от 03 октября 2017 года ошибки в применении норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО1, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 следует удовлетворить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, от 03 октября 2017 года, заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, от 03 октября 2017 года, выданный по заявлению ФИО3 о взыскании долга с должников ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СК» по договору займа от 20 апреля 2016 года отменить.

Заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий С.В. Белинская