Дело № 2-1803/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 июня 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Н.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Багира» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Компания Багира» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 32349 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Компания Багира» на должность менеджера и по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в трудовых отношениях. 

К моменту прекращения трудовых отношения у работодателя образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, которая составляет 32349 рублей, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате суммы долга, путем оформления ответчиком письменных обязательств. В частности, директор компании ООО «Компания Багира» ДАННЫЕ ФИО4 оформила обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть заработной платы в размере 20000 рублей будет выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть заработной платы в размере 12349 рублей будет выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых стороной работодателя обязательств, сумма задолженности по заработной плате ни в установленные сроки, ни до настоящего момента не выплачена, в связи с чем истец обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей документы, связанные с работой (заявление о приеме на работу, об увольнении, трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчет задолженности), но данные документы работодатель отказался выдать. 

Поскольку ответчик, не выплачивая истцу заработную плату, нарушает его права, то истец по основанию ст. 237 ТК Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что задолженность в размере, заявленном ко взысканию образовалась за период ее работы с октября 2016 и по дату увольнения (л.д.*** протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование размера задолженности ссылалась на расписки, текст которых приведен выше. Из пояснений истца также установлено, что размер ее заработной платы ежемесячно составлял от 25000 рублей до 30000 рублей. Истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривала принадлежность ей подписи в платежной ведомости на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в деньгах и по ее просьбе ей перечислили заработную плату в размере 10000 рублей. Также ссылалась на то, что получала ДД.ММ.ГГГГ на карту от ДАННЫЕ ФИО4 денежную сумму в размере 10000 рублей, но данные денежные средства явились возвратом долга ДАННЫЕ ФИО4, пояснила что на указанную сумму письменных расписок о займе не составлялось. 

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец отработала в ООО «Компания Багира» 5 лет. В настоящее время у ООО «Компания Багира» отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, поскольку вся начисленная заработная плата, в том числе начисленная сумма пособий по временной нетрудоспособности, выплачена истцу в полном объеме до обращения истца в суд с иском. Пояснила, что денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены ею со своей карты на карту истца в ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в счет заработной платы, по личной просьбе истца вследствие того, что она нуждалась в деньгах. По поводу расписок ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что выдавая их, действовала за себя лично, суммы указанные в расписках не являются долговыми обязательствами ООО «Компания Багира». 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те же обстоятельства, указав в том числе что на основании данных расписок, истец вправе требовать взыскания суммы непосредственно с ДАННЫЕ ФИО4, а не с юридического лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. 

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходом или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне дня. 

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Багира», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. ***), трудовой книжкой (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Багира» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор *** (л.д. ***), в соответствии с условиями которого, работник принят на работу в должности менеджера (п. 1.4). 

В соответствии с п. 3.1 договора, работодатель обязуется выплачивать работнику 0,5 ст от должностного оклада (9600), что составляет 4800 рублей. 

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выдается 2 раза в месяц: аванс 25 числа каждого месяца, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором была начислена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении ее по собственному желанию (л.д. ***). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Компания Багира» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Истец в обоснование иска ссылается, что после прекращения трудовых отношений у работодателя образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32349 рублей. 

В этой связи с учетом позиции истца судом проверялись доводы истца о наличии перед ней задолженности по заработной плате за указанный период. 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспорила факт наличия задолженности перед истцом за указанный период, предоставив соответствующие документы, из которых с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода нахождения истца по временной нетрудоспособности, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата: 

ДД.ММ.ГГГГ - 4800 рублей, с учетом налога на доходы в размере 624 рубля, сумма в выплате составила 4176 рублей (л.д.***),ДД.ММ.ГГГГ - 4800 рублей, с учетом налога на доходы в размере 624 рубля, сумма в выплате составила 4176 рублей (л.д.***), 

ДД.ММ.ГГГГ - 4800 рублей, с учетом налога на доходы в размере 624 рубля, сумма в выплате составила 4176 рублей (л.д.***), 

Согласно представленной справке, произведен перерасчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при начислении заработной платы за указанный период не были учтены больничные листы, в полном объеме не был удержан НДФЛ, в этой связи задолженность составила 3000 рублей 37 копеек (л.д.***). 

Январь 2017 – начислено 22604 рубля 20 копеек, из которых начислено по окладу 4800 рублей, оплата больничного листа 8630 рублей 14 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 9174 рубля 06 копеек, за минусом налога на доходы в размере 2938 рублей 55 копеек, сумма к выплате составила 19665 рублей 65 копеек (л.д.***). 

Таким образом, всего истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиталось к получению денежных средств на общую сумму: 26842 рубля 02 копейки. 

Правильность представленных расчетов сторона истца в судебном заседании не оспаривала, доказательств, допустимых и достоверных, тому, что размер ее заработной платы ежемесячно составлял 25000 рублей – 30000 рублей истец не представила, данное обстоятельство также не было признано в судебном заседании стороной ответчика. 

Как следует из материалов дела, расчет заработной платы произведен в соответствии с условиями трудового договора, штатным расписанием (л.д.***), где оплата труда менеджера по продажам из расчета 0,5 ставки составляет 4800 рублей, факт начислений по заработной плате за исследуемый период времени подтверждается и справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.***). 

В полном объеме произведены также начисления по оплате больничных листов. 

Судом установлено, что истцом за указанный период получено денежных средств: 

-за октябрь - 4176 рублей по платежной ведомости *** (л.д.***), где имеется подпись истца, принадлежность которой истцу последняя не оспорила, 

- ДД.ММ.ГГГГ истцом получено, путем перечисления на карту 10000 рублей (л.д.***), факт получения которых истец не оспаривала, как и не оспаривала истец того, что данная сумма была перечислена ей в счет заработной платы по ее просьбе, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ из пояснений истца, и что установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений представителя истца ДАННЫЕ ФИО4, которая является генеральным директором ООО «Компания Багира», 

- ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру истцом получена компенсация за отпуск в размере 9174 рубля 06 копеек (л.д.***), 

- ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру истцом получена сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 8630 рублей 14 копеек (л.д.***), 

- ДД.ММ.ГГГГ получено 15000 рублей в счет заработной платы, что подтверждается распиской (л.д.***). 

Факт получения данных сумм истец также не оспаривала. 

Таким образом, истцом всего получено 36980 рублей 20 копеек. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32349 рублей, как о том истцом указано в иске, поскольку исходя из представленных доказательств не представилось возможным установить то, что за исследуемый период времени, с учетом произведенных начислений и выплат, имеется задолженность в приведенном выше размере. 

Не свидетельствуют о том представленные в материалы дела истцом расписки на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), на сумму 12349 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), поскольку из них установить то, что названная сумма является задолженностью перед истцом по заработной плате за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, вследствие отсутствия о том указаний. 

В том числе невозможно установить из данных расписок и то, что 20000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются долговыми обязательствами по заработной плате со стороны юридического лица ООО «Компания Багира», поскольку расписка не содержит об этом соответствующих данных, учитывая, что в ней не отражены сведения о наименовании юридического лица, признающего долг перед истцом в указанном размере, к тому же отсутствует печать юридического лица, отсутствуют иные данные, позволяющие соотнести наличие долга у юридического лица перед истцом в указанном размере. 

То обстоятельство, что расписка выдана за подписью ДАННЫЕ ФИО4, само по себе не свидетельствует о том, что выдав данную расписку ДАННЫЕ ФИО4 действовала в интересах ООО «Компания Багира», об обратном указала в суде и сама ДАННЫЕ ФИО4 

Кроме того, наличие расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не подтверждает наличие долговых обязательств юридического лица по заработной плате в размере 20000 рублей на период как выдачи расписки, так и на период рассмотрения дела в суде, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета начислений и полученных истцом сумм, задолженность по заработной плате юридического лица составляла: 5138 рублей 18 копеек, из расчета: 26842 рубля 02 копейки (общая сумма начислений) - 4176 рублей заработная плата полученная за ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей полученные на карту - 9174 рубля 06 копеек полученные ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за отпуск - 8630 рублей 14 копеек полученные ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы пособия по временной нетрудоспособности. 

По тем же основаниям, суд не может согласиться с позицией истца о наличии у ООО «Компании Багира» перед ней задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12349 рублей исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДАННЫЕ ФИО4 на имя истца. 

К тому же данная расписка вообще не содержит указаний на то, что денежная сумма в размере 12349 рублей является задолженностью перед истцом по заработной плате. 

В этой связи следует отметить, что у суда отсутствуют основания в целом согласиться с позицией истца о наличии у ООО «Компании Багира» обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 20000 рублей, как и в размере 12349 рублей, поскольку данные расписки выданы ДАННЫЕ ФИО4, как физическим лицом, что было подтверждено ею в ходе рассмотрения дела по существу, где ДАННЫЕ ФИО4 указала на наличие правоотношений с истцом личного характера, послужившие основанием для выдачи расписок. 

Таким образом, анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части. 

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, вследствие чего в удовлетворении иска в данной части суд отказал, то и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они являются производными от основного требования (о взыскании задолженности по заработной плате), учитывая что на момент обращения истца в суд с иском задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом отсутствовала. 

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Мамаевой Н.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Багира» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017. 

Верно, судья: Н.Н. Лопухова 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 07.06.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-1803/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула