Дело № 1–104/2020

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 13 июля 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Степкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

26.06.2019 по приговору Калтанского районного суда по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

07.08.2019 по приговору Калтанского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор от 26.06.2019 исполнять самостоятельно;

19.05.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговоры от 26.06.2019 и от 07.08.2019 исполнять самостоятельно. По состоянию на 13.07.2020 отбыто 18 дней ограничения свободы;

23.06.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 19.05.2020 с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы. Зачесть в срок отбытого наказания срок наказания, отбытый по приговору от 19.05.2020. Приговоры Калтанского районного суда от 26.06.2019 и от 07.08.2019 исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 07.07.2020. Отбытого срока наказания не имеется;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

29.04.2020 около 20.30 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПНА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ПНА, находящихся на банковском счете ..., открытом на ее имя в отделении банка АО «Углеметбанк», расположенном по адресу: ..., завладел банковской картой АО «Углеметбанк» ПНА, после чего 29.04.2020 около 20.37 часов используя имеющуюся у него банковскую карту ..., в терминале самообслуживания ATM ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., введя заведомо известный ему пин-код, тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществил снятие денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета АО «Углеметбанк», открытого на имя ПНА

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ..., на имя ПНА денежные средства в сумме 4000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПНА материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что .../.../.... в вечернее время он у своей мамы ПНА, в тайне от нее, взял банковскую карту, чтобы снять деньги для приобретения спиртного, пин-код от карты ему был ранее известен. В торговом центре «Мария-Ра» по адресу: ... он в банкомате с карты снял деньги с комиссией в сумме 4000 руб., купюрами достоинством по 1000 руб., на карте осталось 800 руб., там же встретил ранее знакомого ИСА, который видел, что он снимал деньги в банкомате. Затем на данные денежные средства он покупал дважды пиво и сигареты на сумму по 500 руб., всего около 1000 руб., с тех денег у него осталось 3080 руб., распивал спиртное со знакомым Антоном, МАВ. По возвращении домой мама спрашивала про карту, он с ней не стал разговаривать, спрятал деньги и карту, которую затем вернул матери. Вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб возместил (л.д. 22-26, 73-74). Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (л.д. 28-32), и протоколом очной ставки между ПНА и ФИО1 (л.д. 68-69).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ПНА в суде отказалась давать показания против сына ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 29.04.2020 около 21.00 часов ФИО1 ушел из дома, через некоторое время засветился экран на телефоне, который стоял в беззвучном режиме. МГТ взял телефон и увидел на экране смс – оповещение из банка о снятии с ее банковской карты ... банка АО «Углеметбанк» суммы в размере 4000 руб. в банкомате в торговом центре «Мария-Ра» по адресу: ..., остаток на карте составил 876 руб. Она обнаружила, что ее банковская карта пропала, ФИО1 знал пин-код от карты, но в тот день она ему ее не давала, деньги снимать не разрешала. Сын вернулся домой через некоторое время в состоянии алкогольного опьянения, после приезда сотрудников полиции она обнаружила в шкафу 3000 руб., на следующий день он вернул ей карту и во всем признался, ущерб возместил. Она не настаивает на наказании ФИО1, у нее онкологическое заболевание, подсудимый ухаживает за ней (л.д. 43-45). 

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать подсудимого. Ее показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МГТ, который давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей. 

Из показаний свидетеля МАВ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, следует, что в последний числах апреля 2020 г. он видел ФИО1, с которым распивал спиртное во дворе дома по адресу: ..., о хищении денежных средств ему ничего неизвестно (л.д. 62-63). 

Из показаний свидетеля ИСА, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, следует, что в вечернее время 29.04.2020 он видел, как ФИО1 снимает деньги с банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в ТЦ «Мария-Ра» по адресу: .... Затем они вместе распивали спиртное, о хищении денежных средств ему ничего неизвестно (л.д. 80). 

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена ..., тем самым установлено место совершение преступления. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 7-11), которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 37-38), признаны и приобщены на основании постановления к уголовного делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ПНА изъята банковская карта АО «Углеметбанк» ... **** **** ... на ее имя (л.д. 47-49), которая осмотрена и осмотрена выписка по счету банковской карты, о чем составлен протокол (л.д. 53-59), и которые признаны и приобщены на основании постановления к уголовного делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен - DVD-диск с видеофайлом с банкомата ... за 29.04.2020 16:30-16:42 московского времени, расположенного по ... (л.д. 78), и который на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79);

- иными доказательствами - фототаблицой с смс-сообщениями из АО «Углеметбанк» (л.д. 16).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторона обвинения и защиты не оспаривают, и представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил кражу денежных средств со счета потерпевшей ПНА путем получениях их в банкомате с помощью ранее похищенной банковской карты потерпевшей, причинив ей материальный ущерб и в тайне от нее. 

Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное местожительство и регистрации на территории Российской Федерации, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, оказание помощи и уход за матерью – ... группы ПНА, у которой ... заболевание, состояние здоровья матери, ... брата, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, оказание помощи и уход за матерью – ... группы ПНА, у которой ... заболевание, состояние здоровья матери, ... брата, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной, в качестве которой следует учитывать его объяснение от 29.04.2020, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он указал на способ и обстоятельства совершения преступления, признал вину (л.д. 14).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при их совершении. Указанное свидетельствует, что ФИО1 до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывает при назначении наказания подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам Калтанского районного суда от 26.06.2019 и от 07.08.2019.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, уход за больной матерью, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, т.к. ФИО1 по данному делу совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам от 26.06.2019 и от 07.08.2019, что в силу положений ч.5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Калтанского районного суда от 26.06.2019 и от 07.08.2019.

Затем на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Калтанского районного суда от 26.06.2019 и от 07.08.2019.

Кроме того, поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 23.06.2020, то окончательное наказание следует назначать на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 23.06.2020.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и осуждается за совершение тяжкого преступления. 

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора, взять под стражу в зале суда. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 13 июля 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует зачесть в срок вновь назначенного наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 19.05.2020 в виде 18 дней ограничения свободы, что соответствует 9 дням лишения свободы, и отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 23.06.2020. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по банковской карте АО «Углеметбанк» ...**** ****... на имя ПНА, DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата хранить при уголовном деле; банковскую карту и денежные средства в сумме 3000 руб. оставить у потерпевшей ПНА

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Степкина Е.А., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 6500 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 119-120),

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Калтанского районного суда от 26.06.2019 и от 07.08.2019.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Калтанского районного суда от 26.06.2019 и от 07.08.2019, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 23.06.2020, и наказания по данному делу, назначенному по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 13 июля 2020г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок вновь назначенного наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 19.05.2020 в виде 9 дней лишения свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 23.06.2020.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте АО «Углеметбанк» ...**** ****... на имя ПНА, DVD диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата хранить при уголовном деле; банковскую карту и денежные средства в сумме 3000 руб. оставить у потерпевшей ПНА

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 6500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко