Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Губаха 19 сентября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица – ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его изменить, установив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полгода, либо административный арест на 15 суток и штраф, т.к. транспортное средство является единственным источником дохода, он работает 

<

адрес> Сотрудниками ДПС он был задержан в тот момент, когда вышел из кафе, где выпил немного спиртного и хотел перегнать автомобиль на стоянку. Пьяным он не был, прекрасно осознавал окружающую его действительность и какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения и пешеходов от него не исходило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что по 

<

адрес> он не ездил. 

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме фактического признания также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/434 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,79 мг/л., с которым правонарушитель был не согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянения, показания прибора – 0,85 и 0,89 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, видеозаписью, справкой по водительским удостоверениям, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о нуждаемости членов его семьи в транспортном средстве для передвижения и доставления в больницы 

<

адрес> на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

Также его довод о том, что он не ездил пьяным по 

<

адрес>, не влияет на квалификацию, поскольку управление транспортным средством начинается с момента движения автомобиля. 

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не допущено. Действия ФИО6, допустившего нарушение п. 2.7 ПДД, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел смягчающие обстоятельства: признание вины. Отягчающим обстоятельством обоснованно учетно повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ. Основания для смягчения наказания отсутствуют. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Зюзиков