Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца адвоката Тукаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика приобрела телефон 

<

данные изъяты>, стоимость 2 490 руб. При эксплуатации телефона выявились недостатки в работе экрана, динамика и зарядки. Истец неоднократно обращалась к ответчику, сдавала телефон на гарантийный ремонт, однако выявленные недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 593 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя передано по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Впоследствии исковые требования в части взыскания неустойки были уточненные представителем истца адвокатом Тукаевой О.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 577 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Тукаева О.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец трижды обращалась к ответчику по поводу недостатков телефона. Считает, что результаты судебной экспертизы подтвердили, что недостатки телефона есть и они неустранимы. Истец является пожилым, болеющим человеком, ей установлена инвалидность. Возможность пользоваться телефоном для нее жизненно необходимо, поскольку периодически ей нуждается в вызове бригады скорой помощи. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 490 руб, а также оплата истцом указанной стоимости товара.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в процессе телефона выявились недостатки в работе экрана, динамика и зарядки. Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась к ответчику, сдавала телефон на гарантийный ремонт, однако выявленные недостатки устранены не были.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии удовлетворения ответчиком данной претензии, в судебном заседании не опровергнуты. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, на момент исследования имеется скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках. Обнаруженные во время исследования дефект является производственным (заводским браком системной платы). Согласно ГОСТ Р 50936-2013 обнаруженный дефект является неустранимым. Телефон до проведения настоящего исследования подвергался разборке.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный ею телефон 

<

данные изъяты>

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - телефона 

<

данные изъяты>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи телефон и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 2 490 руб., уплаченной за товар, - подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильным, а размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая правильность расчетов истца размера неустойки и обоснованность исковых требований: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 

<

данные изъяты>, в размере 5 577 руб. 60 коп. (2 490 руб. * 1% * 224 дня), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать стоимость товара, то в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 490 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45,46) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (2 490 руб. + 2 490 руб. + 1 000 руб.) /2 = 3 490 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате составления претензии, по оплате составления искового заявления, за представительство в суде, в общем размере, с учетом сложности дела, - 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за нематериальные требования). 

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, смартфон подлежит возврату ответчику и за его счет.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 2 490 руб., неустойку в размере 2 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 490 руб., расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в размере 7 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить телефон марки 

<

данные изъяты> - Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», за его счет.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова