Судья Кузнецова О.П.

Дело №22К-2508/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

24 августа 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора 

ФИО4, 

обвиняемого 

ФИО1,

защитников 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

В Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым обратился старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> и с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который в силу занимаемой должности обладает связями в органах государственной власти, в том числе и в правоохранительных органах, используя которые может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к ложным показаниям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать проведению объективного расследования, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в защиту ФИО1, анализируя положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 15, 19, 42, 91, 92, 94, 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГг., 20-П от ДД.ММ.ГГГГг., 24-П от ДД.ММ.ГГГГ, 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, решения Европейского Суда по правам человека считает постановление суда незаконным. 

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что:

- судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ,

- вопреки требованиям закона, при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, повлиять иным образом на исход дела, при том, что ФИО1, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении и воспитывает малолетнего ребенка,

- ходатайство следователя рассмотрено с нарушением норм процессуального права без извещения потерпевшего.

В заключении просит оспариваемое постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о нарушениях при задержании ФИО8 и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как следует из протокола задержания ФИО1, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе устного заявления о преступлении (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), протоколах допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 18-25), свидетеля ФИО10 (л.д.26-29). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое направлено против государственной власти, интересов госудрственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к обосновонному выводу о том, что, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 в случае оставления его на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также может уничтожить иные возможные доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать по уголовному делу. В связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе о месте жительстве на территории Республики Крым, положительных характеристиках, наличия малолетнего ребенка, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Вопреки доводам жалобы защитника участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является его правом а не обязанностью.

Указание в вводной части части постановления о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 290 УК РФ, на что указывал в апелляционной жалобе защитник, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на возможность ФИО1, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанное основание отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2