Дело №1-141/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя. прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

помощник судьи Кузьмин Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» оператором, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных и иных не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 августа 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 8 месяцев 24 дня, 

копию обвинительного постановления получившего 28 августа 2019 года, под стражей по данному делу не содержавшего, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что является лицом, осужденным приговором Солецкого районного суда Новгородской области 30 мая 2019 года по статье 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № регион от площадки остановочного пункта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 4 км + 250 метров автодороги «

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,457 мг/л, где был остановлен и отстранён от управления находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Своими действия ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дементьев Н..Л., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ (статьей 264.1 УК РФ).

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе дознания и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящихся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возврат.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, состояния здоровья, наличие заболеваний у суда не имеется, поскольку каких-либо документов с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний не представлено. Кроме того, из справки ГОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» усматривается, что на диспансерном учете по поводу каких-либо хронических и тяжких заболеваний ФИО1 не состоит. В связи с чем доводы стороны защиты в данной части подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (л.д. 131); не привлекался к административной ответственности (л.д. 134); зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> совместно с супругой и двумя малолетними детьми, принимает участие в воспитании детей, совместно с сыновьями занимается ремонтом недавно приобретенного дома, трудоустроен, жалоб на поведение в быту не поступало, спиртным напитками не злоупотребляет (143, 153); на учете врачей нарколога и психиатра, по поводу тяжких и хронических заболеваний не состоит (л.д. 147, 148, 149, 150); состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> (л.д. 155); к отбыванию наказания в виде обязательных работ относился добросовестно.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа за совершенное преступление подсудимому судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение и семейное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора основное наказание ФИО2 отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 30 мая 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 24 дня, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд находит, что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО1, подлежит оставлению со снятием ограничений по распоряжению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебном заседании адвоката Ивановой Е.В. в сумме 2700 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № регион - оставить ФИО1 со снятием ограничений по распоряжению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, в размере 2700 рублей 00 копеек признать процессуальными издержками, их возмещение осуществлять за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова