Дело № 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А.

потерпевшей ФИО1 

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката Мончук А.П.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, состоящего на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, почетные звания, награды не имеет, депутатом не является, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым, измененным апелляционным постановлением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1, ст. 116 ч.2 п «а», 158 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст.319, 139, 69 ч.2 УК РФ 480 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 59 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработный платы 10%, с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, ФИО2 вместе со своей матерью ФИО4 с разрешения ФИО1 зашли в комнату № 

<

адрес>, где проживает последняя, с целью вернуть денежные средства ФИО1. Зайдя в комнату, ФИО4 передала в руки денежные средства ФИО1 в размере 17000 рублей, которые принадлежали последней, после чего вышла из комнаты. В этот момент ФИО2 остался в данной комнате с целью попросить у ФИО1 отдать в долг денежные средства, однако последняя отказала ему в просьбе, после чего ФИО2 находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, открыто похитил денежные средства в размере 17000 рублей, принадлежащие ФИО1, а именно ФИО2 подошел к ФИО1 и рывком вырвал деньги из рук ФИО1 денежные купюры в количестве 17 штук номиналом 1000 рублей, всего 17000 руб.. При этом ФИО2 осознавал, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий. 

Обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Судьей разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подсудимый с ним согласен, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней степени тяжести, направлено против собственности, преступление окончено.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, учитывая что ранее ФИО2 был осужден за преступления совершенные по ст. ст.319, 139 УК РФ - преступление небольшой степени тяжести. Согласно требованиям ст. 18 ч.4 п «а,в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: ранее совершенные преступления небольшой степени тяжести, или условное осуждение. 

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1, ст. 116 ч.2 п «а», 158 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден к 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ учитывая ст. 86 УК РФ судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих обстоятельств по делу предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, активное способствование раскрытию совершению преступления, явка с повинной (л.д. 19) - ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 153) – ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ, в суде подсудимый попросил прощение у потерпевшей – ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1,5 ст. 62 УПК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р – ст. 61 ч. п «г» УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО2 учете у психиатра не состоит (л.д. 141), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром алкогольной зависимости (л.д.141), не работает, ранее судим (л.д.114-116,122-, 125, 129,133, 136, 139 ), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.144 ).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Решая вопрос по мере наказания суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление обязательные работ, исправительные работ, принудительные работы, арест не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого ФИО2 условия его жизни, данные о личности, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения свободы, так как считает данное наказание будет справедливым и достаточным для исправления ФИО2 при этом окончательное наказание по данной статье суд определяет исходя из требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1,5 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, и постанавливает считать назначение наказание условным. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81,309 УПК РФ

Гражданские иски не заявлялись.

Вопрос об оплате услуг адвоката Мончук А.П. разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание по данному статье в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО2 

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Мончук А.П. участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - денежные средства по 1000 руб. серии ич 6036963, бз 6036963, 1 купюра номиналом 200 руб. серии аа 221110753, 1 купюра номиналом 100 руб. серии лх 7907049 переданные на хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.