в окончательном виде изготовлено «20» июля 2018 года

Дело № 2-4240/18 «16» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю Хонда, г.р.н. №, владельцем которого является Ф.В.В., причинены механические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД водитель ФИО1, управляющий автомобилем ЗИЛ, г.р.н. №, признан виновным в ДТП. Поскольку автомобиль Хонда, г.р.н. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 745 882 рубля 79 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 345 882 рублей 79 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 658 рублей 83 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при подаче иска в суд просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ уклонился от получения судебной повестки по последнему известному месту жительства, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом, ранее судебное извещение, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с копией определения о принятии искового заявления и исковое заявление ответчиком было получено лично, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований либо ходатайств об отложении суду представлено не было. Кроме этого, известить ответчика по абонентскому номеру, зарегистрированному на него, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не представилось возможным в виду недоступности абонента.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы ДТП № ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433362, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и Хонда CR-V, г.р.н. №, под управлением Ф.В.В., вследствие которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. 

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, г.р.н. №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 8) на сумму 1 360 800 рублей.

По заявлению Ф.В.В. (л.д. 11) автомобиль Хонда CR-V, г.р.н. С487СЕ178, был осмотрен (л.д. 14-38) и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39- 41) и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) Ф.В.В. была произведена страховая выплата в размере 745 882 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования Ф.В.В. – потерпевшему, к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

На основании заявления истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 48), в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в размере недоплаченной суммы ущерба 345 882 рубля 79 копеек (л.д. 50-51). Ответ на претензию не поступил.

Разрешая заявленный спор, исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая позицию истца, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» заявленными законно и обоснованно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 345 882 рублей 79 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 658 рублей 83 копейки. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 345 882 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 658 рублей 83 копеек, а всего 352 541 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 62 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина