Дело № 22-1513/2023 Судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Тертышного Е.А., представившего ордер № 

<

номер> от 12 июля 2023 года и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 05 августа 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 28.11.2016 г.), по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждённого 16 августа 2011 года Амурским областным судом (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.03.2017 г.), по ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 05.08.2008 г.), к 17 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Тертышного Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по представлению ФКУ ИК-2 и ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

При принятии решения суд первой инстанции также учёл, что осуждённый ФИО1 с 21 июля 2022 года отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УКП; за весь период отбывания наказания имеет 3 (три) снятых взыскания; за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также добросовестное отношение к труду имеет 42 (сорок два) поощрения; трудоустроен разнорабочим на выводном объекте ИП «Куцан», к работе относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; обучался в ПУ № 332, где получил специальность каменщик.; взаимоотношения с другими осуждёнными удовлетворительные, конфликтных ситуаций не создаёт; на профилактическом учёте не состоит; в обращении с представителями администрации вежлив, корректен; вину в совершённом преступлении признал полностью, с приговором суда согласен; социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки и получения посылок; исков и алиментов не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судом также было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не связан мнением представителя исправительного учреждения, в связи с чем, то обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении не имеет для суда определяющего значения при решении этого вопроса. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Исследованная в судебном заседании характеристика ФКУ ИК-2 на ФИО1, а также иные материалы, однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении. 

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. 

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет: - взыскание от 28 апреля 2020 года за нарушение распорядка дня; - взыскание от 28 января 2022 года за то, что он выражался жаргоном и нецензурными словами; - взыскание от 28 января 2022 года, за курение в неотведённом месте. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Вопреки позиции стороны защиты, несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров