Дело № 2-20/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Краснотуранск 19 января 2024 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», действующей в защиту прав ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя, 

установил:

региональная общественная организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», в лице представителя по доверенности ФИО2, действующая в защиту прав ФИО1, обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «Кар Континент» и просит взыскать денежные средства в размере 123500 рублей по договору № (Автодруг-2) от 19.07.2023 г., неустойку в размере менее 78000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Требования мотивированы тем, что 29.07.2023 г. между истцом (ФИО1) и третьим лицом (ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства HYUNDAIIX35, 2013 года выпуска стоимостью 1 509 900 рублей у ООО «Авалон». Сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 670305 рублей 04 копейки. В стоимость кредитного договора вошла дополнительная услуга по договору № (Автодруг-2) от 19.07.2023 г., согласно которой ООО «Кар Континент» предоставил ФИО1 помощь на дорогах по программе «Автодруг-2», описание услуг и правила их оказания размещены на сайте car-assist.ru. Вознаграждение по договору составило 130000 рублей, что включает в себя: одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 123500 рублей, предоставление абонентского обслуживания помощь на дороге в размере 6500 рублей. В действительности подобные услуги истцу ФИО1 не оказывались, а в случае отказа от данных услуг, было бы отказано в предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В адрес ответчика (ООО «Кар Континент») истцом (ФИО1) 10.08.2023 года направлено заявление об отказе от услуг по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ г., расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 130000 рублей, так как истец услуг по договору не получал, потому как ответчик их не оказывал. 21.08.2023 г. ответчик письменно отказал в возвращении денежных средств по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 руб. ввиду уже оказанных истцу консультационных услуг. Денежные средства в размере 6500 рублей ответчик перечислил на счет истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 рублей. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 78000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края (процессуальный истец) по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные в части уменьшения, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что филиалов и обособленных отделений у ответчика в Красноярском крае не имеется. Консультационные услуги ответчиком ФИО1 никакие не оказывались. Представитель ООО «Авалон» просто предоставил истцу комплект документов для подписания, в том числе и кредитный договор, после того, как в течении нескольких часов осуществлялся подбор автомобиля для приобретения истцом. При этом предоставлен был не тот автомобиль, который ранее был оговорен и за приобретением которого истец и выезжал в г. Красноярск. При заключении кредитного договора уже было все истцу разъяснено и понятно. Поэтому непонятно какую консультацию оказал ответчик, тем более что его (ответчика) представителя или доверенного лица не было. Размер денежного возмещения компенсации морального вреда определен с учетом основных исковых требований, а также, что ответчик поступил с ним (истцом) бесчестно.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Ответчик ООО «Кар Континент» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Представителя на судебное заседание не направил. 

Представитель ответчика ООО «Кар Континент», действующая на основании доверенности от 18.09.2023 г. (л.д. 68) ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также направила письменные возражения, в которых указала на то, что между истцом и ответчиком 29.07.2023 г.заключен договор № (Автодруг-2) по условиям которого истцу оказаны услуги в размере 130 000 рублей, из которых 123500 рублей стоимость консультационной услуги, а 6500 рублей стоимость оказания без лимитных услуг помощи на дорогах сроком до 28.07.2030 года. Истец с условиями договора согласился, ему выдан сертификат/акт оказания услуги. Договор в части консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением 29.07.2023 г. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 16.08.2023 г. на основании полученного от истца заявления. 21.08.2023 г. ответчиком была возвращена денежная сумма по договору в размере 6500 рублей. Считает, что часть условий вышеуказанного договора ответчиком были исполнены в полном объеме, услуга оказана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, а штраф взыскать в размере 3088 рублей, исходя из средней ставки по кредиту - 15 % годовых (л.д. 54-66).

Третьи лица ПАО Банк ВТБ и ООО «Авалон» о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемыхподоговорам,предусмотреннымглавами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса (п.3 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Статьей 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Судом установлено, что 29.07.2023 г. между истцом (ФИО1) –заёмщиком и третьим лицом (ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор № V621/2046-0001712 в размере 670305 рублей 04 копейки на приобретение транспортного средства марки HYUNDAIIX35, год выпуска 2013, №, под 18,224 % годовых, сроком до 29.07.2030 г. и иные сопутствующие расходы, п.п. 1,2 и 11договора (л.д. 9 и оборотная сторона).

В обеспечении исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору заемщик (ФИО1) передал в залог Банку транспортное средство HYUNDAIIX3, в том числе и дополнительное оборудование (п.10 Договора) (л.д.9-10).

В соответствии с п.24 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского кредита (займа) заемщик (ФИО1, истец) поручил третьему лицу (ПАО Банк ВТБ) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № (пункт 19 индивидуальных условий) составить платежный документ и перечислить с банковского счета № денежные средства в размере 509 900 рублей в счет оплаты транспортного средства HYUNDAIIX35 на счет получателя третьего лица (ООО «Авалон»); денежные средства в размере 30 405 рублей 04 копейки в счет оплаты карты «Автолюбитель» на счет третьего лица (ПАО Банка ВТБ); денежные средства в размере 130000 рублей на счет ООО «Кар Континент» в счет оплаты дополнительного оборудования (л.д.10). 

ООО «Кар Континент» (ответчик) заявлен в вышеуказанном кредитном договоре как продавец дополнительного оборудования (л.д. 10).

Между тем, индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение заемщиком у ООО «Кар Континент» дополнительного оборудования не предусмотрено.

Обязанности заключать иные договоры заемщиком условиями индивидуального (кредитного) договора не предусмотрено (п.9 индивидуальных условий).

Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимы по условиям кредитного договора № V621/2046-0001712, что следует из содержания п.15 индивидуальных условий (л.д. 10). 

Судом установлено, что продавцом транспортного средства истцу (ФИО1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо - ООО «Авалон». 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» зарегистрировано юридическим лицом и одним из видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами (л.д. 42-53).

Судом установлено, что 29.07.2023 г. между ответчиком (ООО «Кар Континент») и истцом (ФИО1) заключен договор № (Автодруг-2).

В соответствии с п.1 спорного договора ООО «Кар Континент» обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент оплатить эти услуги 

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрена услуга предоставляемая клиенту - помощь на дорогах по программе Автодруг-2, которая включает в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода,консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), предоставляемые неограниченное количество раз и услуги не более 1 раз в год подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Срок предоставления услуги до 28 июля 2030 года, с абонентской оплатой каждого наименования услуг в размере 282 рубля 61 копейки (л.д.7).

Пунктом 2.2 спорного договора установлена услуга-одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Вознаграждение за установленные п.2.1 и п. 2.2 договора услуги составляет 130000 руб., стоимость включает: цену абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 6500 руб. и цену консультации в размере 123500 руб.

На основании п.5.3 договора истец (ФИО1) получил сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2023 г. истцом в адрес ООО «Кар Континент» направлено письменное заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате денежных средств в размере 130000 рублей. Истец обосновал отказ тем, что сертификат не активировал, информационно-правовая поддержка по сертификату не оказывалась, консультации не предоставлялись (л.д.13).

В связи с направленной претензией ООО «Кар Континент» в установленный срок произвело истцу (ФИО1) возврат денежных средств в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца в судебном заседании. Возврат оставшейся суммы, в размере 123500 рублей за услугу, предусмотренную п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвёл, указав на то, что услуга по консультации уже оказана и подтверждается сертификатом, который является и актом об оказании услуг (л.д.14).

Из содержания Выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Кар Континент» зарегистрирован в качестве юридического лица, место нахождения: 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автомототранспортных средств к месту их ремонта и стоянки. Филиалов, представительств на территории Красноярского края не имеется (л.д. 31-37).

Из вышеуказанных доказательств, в том числе пояснений сторон, установлено, что истец (ФИО1) обратился в автосалон ООО «Авалон», по адресу: 

<

адрес> для покупки транспортного средства, менеджер автосалона ООО «Авалон» консультировал в подборе автомобиля. В связи с нехваткой денежных средств на покупку транспортного средства истцом оформлен кредитный договор на недостающую сумму.

Пункт 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Из исследованных судом материалов дела установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг/сертификат истцом подписаны в один день, формальная регистрация истца в качестве пользователя сервиса «Автодруг-2» не свидетельствует об оказании услуг, цена услуг, перечисленных в договоре - 130 000 рублей, явно несоразмерна стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, так как истец (ФИО1) при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО Банк ВТБ, а денежные средства на оплату вышеуказанной услуги были перечислены из кредитных средств. Данный факт подтверждается п.24 индивидуальных условий кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где денежная сумма в размере 130000 рублей перечислена после получения кредита на покупку автомобиля. Следовательно, истец ФИО1 в оказании консультативных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен с ПАО Банк ВТБ.

Доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг истцу выступает сертификат, который одновременно является и актом оказания услуг не имеет росписи истца ФИО1 (л.д.8).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение стоимости оказанных услуг и расходов по их оказанию. 

Указанные ответчиком в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, так называемые консультационные услуги, не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт).

На основании выше изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, за вычетом возвращенных ответчиком 21.08.2023 г. истцу денежных средств в размере 6500 рублей (л.д. 67, 73) и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 123500 рублей.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 78000 рублей приходит к следующему.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки основаны на положении п. 1 ст. 23 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", однако же, данная норма действует применительно товара, а не оказанной услуги потребителю и в данном случае судом не может быть применена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.32Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" и п. 1 ст.782 ГК РФпотребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 78000 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что нарушение ответчиком права истца как потребителя, связано с отказом в возврате уплаченных денежных средств в размере 123500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и поведения самого истца, подлежат взысканию в размере 5 000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная норма является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 09.08.2023 г. ФИО1 (истец) обратился в Региональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» с просьбой об оказания содействия в защите его прав как потребителя в отношениях, возникших между ним (истцом) и ООО «Кар Континент» (ответчик) (л.д. 15). 23.10.2023 г. исковое заявление в защиту прав потребителя подано Региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 (л.д. 5-6).

Доводы ответчика о применении средней ставки по кредиту в размере 15 % в случае назначения потребительского штрафа, суд отвергает, ввиду того что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен размер штрафа пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. По смыслу нормы п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с ответчика (ООО «Кар Континент») в пользу истца (ФИО1) и представителя истца (Региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края») подлежит взысканию штраф в размере по 32 125 рублей 00 копеек каждому, исходя из расчета: (123 500 рублей + 5000 руб.) х 50%) : 2.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств освобождения его от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика (ООО «Кар Континент») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 355 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», действующей в защиту прав ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) денежную сумму в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 125 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общем размере 160 625 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» (ОГРН №) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере32 125 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 355 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 г.