Судья: Озерова Е.Ю. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Системы мониторинга и логистики» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов

по апелляционной жалобе ООО «Системы мониторинга и логистики» на решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Системы мониторинга и логистики» обратилось в суд к ФИО1 по доводам которого просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 111 688,78 руб. и с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию услуг по обеспечению объекта строительства заказчика ООО «СМЛ» - «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Варшавская» товарно-материальными ценностями. По факту выполнения промежуточных работ договором предусмотрена выплата аванса, окончательная оплата производится в течение 10 дней после предоставления исполнителем результатов работ; результаты работ исполнитель направляет в течение 2х рабочих дней с актом сдачи-приемки, который при отсутствии возражений подписывается заказчиком в течение 3х рабочих дней с момента получения результатов услуги и акта. Фактически оказанные ответчиком в рамках договора подряда услуги оформлены: актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 82 101,29 руб. за период июнь, июль 2022 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 965,52 руб. за август 2022 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 965,52 руб. за сентябрь 2022 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 966,04 руб. за октябрь 2022 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 964,92 руб. за ноябрь 2022 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 69 966 руб. за декабрь 2022 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 965 руб. за январь 2023 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 69 966 руб. за февраль 2023 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 966 руб. за март 2023 года. Также генеральным директором и участником ООО «СМЛ» ФИО2 по просьбе ответчика для его личных нужд авансом в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> были перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 360 000 руб.: 

<

данные изъяты> – 100 000 руб.; 

<

данные изъяты> – 100 000 руб.; 

<

данные изъяты> – 40 000 руб.; 

<

данные изъяты> – 60 000 руб.; 

<

данные изъяты> – 60 000 руб. Между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о предоставлении указанных денежных средств в качестве займа, намерений передавать денежные средства безвозмездно, в дар или с целью благотворительности у ФИО2 не было. После подписания сторонами вышеуказанных актов фактически оказанных услуг по договору подряда, ответчик уклонился от возврата излишне перечисленных и неотработанных им денежных средств в общей сумме 360 000 руб. Решением Лобненского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в ходе рассмотрения спора ФИО1 ссылался на получение спорных денежных средств от генерального директора ООО «СМЛ» ФИО2 в счет оплаты работ по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Поскольку выплаченный ответчику аванс в счет выполнения работ по договору подряда в полном объеме не освоен, перечисленные ответчику денежные средства превышают стоимость выполненных и сданных ФИО1 работ, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Системы мониторинга и логистики» отказано.

С решением суда истец ООО «Системы мониторинга и логистики» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ООО «СМЛ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда 

<

данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по обеспечению объекта строительства заказчика товарно-материальными ценностями (согласно приложению 

<

данные изъяты>: поиск, запрос предложений по ТМЦ согласно проектам, заявкам исполнителей, формированию и обработке заявок на ТМЦ, договорному сопровождению договоров поставки ТМЦ, приобретению и организации поставки/доставки ТМЦ на объект, оформлению документации на грузы и транспортные средства для их доставки, ведению отчетной документации по ТМЦ); поручения заказчика оформляются письменно в 2х экземплярах на бланке заказчика (спецификация) (п.1.3); услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.5), который направляется исполнителем заказчику в двух экземплярах с документами, подтверждающими результат выполненных работ (таблицы, сканы счетов, товарные накладные, сопроводительная техническая документация в случае необходимости) в течение 2х рабочих дней и подписывается заказчиком при отсутствии возражений в течение 3х рабочих дней с даты получения акта и документов (п.п.4.4.1, 4.4.2); размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами в спецификации 

<

данные изъяты> к договору (п.4.1) и составил: по состоянию на 

<

данные изъяты> – 82 857,14 руб.; на 

<

данные изъяты> – 68 965,52 руб.; на 

<

данные изъяты> – 68 965,52 руб.; на 

<

данные изъяты> – 68 965,52 руб.; на 

<

данные изъяты> – 68 965,52 руб.; на 

<

данные изъяты> – 68 965,52 руб.

Материалами дела установлено, что договор подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с приложениями ФИО1 не подписан, однако ответчиком не оспаривалось, что в период с июля 2022 года по март 2023 года он осуществлял в ООО «СМЛ» деятельность по обеспечению объектов строительства заказчика товарно-материальными ценностями.

Оказание услуг в период с июня 2022 года по март 2023 года подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ: актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 82 101,29 руб. об оказании услуг за период июнь, июль 2022 года по заявкам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 965,52 руб. за август 2022 года по заявкам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 965,52 руб. за сентябрь 2022 года по заявке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 966,04 руб. за октябрь 2022 года по заявке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 964,92 руб. за ноябрь 2022 года по заявке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 69 966 руб. за декабрь 2022 года по заявке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 965 руб. за январь 2023 года по заявке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 966 руб. за февраль 2023 года; актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 68 966 руб. за март 2023 года. Согласно данным актам работы выполнены заказчиком в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Факт выплаты денежных сумм по актам ФИО1 не оспаривал.

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты> по июль 2024 года являлся генеральным директором ООО «СМЛ», перевел на счет ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>****3851 (карта 

<

данные изъяты>****4676) денежные средства: 

<

данные изъяты> – 100 000 руб.; 

<

данные изъяты> – 100 000 руб.; 

<

данные изъяты> – 40 000 руб.; 

<

данные изъяты> – 60 000 руб.; 

<

данные изъяты> – 60 000 руб., всего 360 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб., перечисленных ответчику в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Из решения Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> усматривается, что в обоснование иска ФИО2 ссылался на перечисление спорных денежных средств ФИО1 на личные нужды на условиях договора займа, ответчик ФИО1, как и при рассмотрении настоящего иска, ссылался на то, что фактически состоял с ООО «СМЛ» в трудовых отношениях и денежные средства в размере 360 000 руб. были перечислены ему ФИО2 в счет неофициальной заработной платы.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СМЛ» от 

<

данные изъяты> одобрены действия генерального директора и участника ФИО2 по переводу денежных средств ФИО1 в размере 360 000 руб., в счет аванса по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; с согласия общего собрания участников Общества, выраженного в протоколе от 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ООО «СМЛ» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 

<

данные изъяты> в отношении перечисленных ФИО1 денежных средств неотработанного аванса по договору подряда в сумме 360 000 руб.

Из доводов иска ООО «СМЛ» следует, что спорные 360 000 руб. являются неотработанным авансом, выплаченным ФИО1 в счет оплаты работ, подлежащих выполнению по заявке от 

<

данные изъяты> на общую сумму 459 345,42 руб.

Данные обстоятельства ответчиком оспаривались, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что правоотношения с ООО «СМЛ» прекращены с апреля 2023 года, с указанного времени объем работ с ним не согласовывался, заявка от 

<

данные изъяты> ему не направлялась и им не подписывалась.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161, 432, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в иске, при этом суд принял во внимание, что согласно представленным актам и заявкам на обеспечение объектов заказчика ТМЦ за период с июня 2022 года по март 2023 года ФИО1 услуги по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оказаны в полном объеме, на указанные в заявках и актах суммы в отсутствие возражений со стороны заказчика. Доказательств согласования сторонами работ в большем объеме в установленном договором (путем составления заявок (п.1.3)) и законом порядке не представлено, равно как и ознакомления ФИО1 с заявкой от 

<

данные изъяты>, заявка ответчиком не подписана. Объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем в апреле 2023 года, и их цена сторонами в договоре не согласованы, спецификация 

<

данные изъяты> к договору содержит стоимость услуг с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Требования о выполнении работ согласно представленной заявке от 

<

данные изъяты> с установлением нового срока их выполнения ООО «СМЛ» в адрес ФИО1 не направлялись.

Судом также указано, что решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делам №А40-261557/23-113-2104, №А40-303579/23-149-2431 по спорам, связанным с неисполнением ООО «СМЛ» договорных обязательств перед ООО «Винстэл», АО «Виер Групп», каких-либо выводов относительно неисполнения ФИО1 обязательств по договору подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не содержат.

Денежные средства в общей сумме 360 000 руб. перечислены ФИО2 ответчику с личного счета, назначения платежа представленные платежные документы не содержат, при рассмотрении предыдущего спора в рамках дела 

<

данные изъяты> на перечисление денежных средств ФИО1 в счет аванса за работы по договору подряда ФИО2 не ссылался, указывая на неосновательность перечисления и их перечисление в качестве займа.

Суд также указал, что одобрение общим собранием участников ООО «СМЛ» перечисления ФИО2 личных денежных средств ФИО1 в счет аванса по договору подряда 

<

данные изъяты>, равно как и соглашение об уступке прав требований (цессии) между ФИО2 и ООО «СМЛ» от 

<

данные изъяты>, при отсутствии доказательств согласования сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению работ, основанием для удовлетворения иска не являются, все указанные действия имели место после вступления в законную силу решения суда по делу 

<

данные изъяты> об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Каких-либо последовательных пояснений относительно того, почему ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> перечислял ФИО1 денежные средства в счет оплаты работ за апрель 2023 года при их несогласованности сторонами, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается находя их верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из доводов иска, истец обратившись в суд и требуя возврата перечисленных ответчику денежных средств, указывает на то, что ООО «СМЛ» как заказчик не получило от исполнителя ФИО1 исполнения по договору подряда, ссылается в том числе на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, пришел к правильному выводу о недоказанности как возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, так и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору подряда, которые порождали бы обязанность по возврату полученных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, при исследовании и оценке которых, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО «Системы мониторинга и логистики» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.