Дело № 12 - 138 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 14 июня 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ***г. за *** в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Т.В.С. *** от ***г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что ***г. в *** мин. на *** при развороте не убедился в безопасности маневра.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просил постановление инспектора ДПС от ***г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Считает, что инспектор неправомерно признал его виновным в совершении правонарушения. Полагает, что виновен в ДТП П.Е.А., водитель автомобиля ***, который первоначально и был признан таковым. Протокол от ***г., составлен в отношении него с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не в день выявления нарушения, а именно ***г. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснения, данные при сборе материалов по факту ДТП. Не оспорил, что двигался в ***, где убедился, что нет встречного транспорта, заблаговременно включил указатель поворота, видел что за ним двигался небольшой грузовой автомобиль, стал выполнять разворот и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, когда фактически находился на обочине. Считает, что водитель автомобиля *** нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Т.В.С. будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

*** П.Е.А., в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные при составлении материалов по факту ДТП, пояснив, что не мог вернуться на свою сторону за грузовик, который начал обгонять, пытался остановить свой автомобиль, нажав на тормоз, уходя от столкновения с автомобилем ***, под управлением ФИО1, который включил сигнал поворота, но не убедился в безопасности своего маневра, так как он уже начал обгон, не видел и не мог его видеть за идущим впереди в попутном направлении грузовиком. При этом им было представлено видео с регистратора.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой суд не связан с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статьей 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2017) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ***г. в *** мин. ФИО1, управляя транспортным средством ***, *** *** на *** *** ***, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра разворота, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю ***, *** ***, совершавшему маневр обгона под управлением П.Е.А., что привело к дорожно - транспортному происшествию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно : пояснениями участников дорожного движения, так из объяснений П.Е.А. следует что автомобиль *** приступил к повороту налево в тот момент, когда он уже совершал обгон идущего за данным автомобилем и впереди него небольшого грузовика с фургоном, действия ФИО1 были для него неожиданными; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой указана траектория движения автомобиля *** по встречной полосе. Доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедившееся в безопасности маневра и создавшее помеху для движения обгонявшему ему по встречной полосе автомобилю; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ в части того, что истек срок для составления протокола, является необоснованным и подлежит отклонению.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом того, что в отношении ФИО1 был составлен еще один протокол, за управления транспортным средством без наличия страховки.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что П.Е.А. нарушил Правила дорожного движения, является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя П.Е.А. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Т.В.С. *** от ***г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: