УИД:26RS0007-01-2023-000534-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н. 

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /покупатель/ и ФИО2 /продавец/ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого покупатель приобрел у продавца:

O дом животновода с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

O здание конюшни с кадастровым номером № назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 недвижимое имущество:

O здание овчарни с кадастровым номером № назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> отделение №, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

O дом животновода с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> отделение №, о чем в Едином государственном реестре №. сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Однако дом животновода истец не отчуждал, стороной по сделке по отчуждению данного объекта не являлся, а права собственности лишился в результате недобросовестных действий государственного регистратора. 

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 объект недвижимого имущества дом животновода с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи дома животновода недействительным, истребовать из чужого незаконного владения указанный объект недвижимого имущества, в пользу истца, аннулировать сведения в ЕГРН о праве собственности и регистрации права собственности ФИО3 на дом животновода, восстановить в ЕГРН записи о праве собственности истца на этот дом животновода. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 начальник Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, межмуниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам ФИО6 в судебное заседание не явились, представив при этом заявления, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. 

На основании статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /покупатель/ и ФИО2 /продавец/ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого покупатель приобрел у продавца:

O дом животновода с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

O здание конюшни с кадастровым номером № назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 недвижимое имущество:

O здание овчарни с кадастровым номером № назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> отделение №, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

O дом животновода с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> отделение №, о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, узнав о продаже дома животновода, обратился в Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Согласно ответа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственный регистратор при проведении правовой экспертизы допустил ошибку, не установив несоответствия, препятствующие проведению регистрации перехода права на спорный объект, являющийся основанием, для отказа в проведении государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Исходя из вышеуказанных норм, а также учитывая, что ФИО1 являлся собственником отчуждаемого объекта дома животновода с кадастровым номером №, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, который не является стороной по сделки указанного договора, а значит, не имелось законных оснований для аннулирования записи регистрации о праве на дом животновода истца в ЕГРН и внесении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности на указанный объект за ФИО3, то есть отчуждение указанного объекта осуществляется лицом, не имеющим право на отчуждение прав, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи дома животновода от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 

Принимая во внимание, что в силу изложенного ФИО1 спорное недвижимое имущество дом животновода не отчуждал, от права собственности на него не отказывался, в собственность ФИО3 его не передавал, суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем недвижимое имущество дом животновода подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3, с передачей его ФИО1, в собственность которого недвижимое имущество дом животновода было оформлено без нарушений закона. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи дома животновода от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО3, в части продажи Дома животновода с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать Дом животновода с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения ФИО3 и передать дом животновода ФИО1. 

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Дома животновода с кадастровым номером №, о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на Дом животновода с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении Дома животновода с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья Л.Н. Танчук