Судья Моторный К.Е. Дело № 22-460/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........7 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гончаровой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гончаровой Н.Д. действующей в интересах подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1., ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до ..........; в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника Гончаровой Н.Д., об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Н.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим постановлению Пленума Верховного суда РФ от .......... .........

Считает, что необоснованно указано, что, находясь под домашним арестом ...........1 может скрыться от суда, либо оказывать давление на свидетелей. В настоящее время практически все свидетели обвинения допрошены.

Отмечает, что ...........1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, у него имеется семья, прочные социальные связи. Считает, что постановление суда противоречит общепринятым принципам справедливости, что говорит о наличии обвинительного уклона. Просит постановление изменить, изменив меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали требования жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело поступило в Советский районный суд ............ .........., рассмотрение дела на данный момент не окончено.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на основании постановления Советского районного суда ............ от .......... сроком до ...........

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ...........

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1., ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения своды на длительный срок.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда ............ от .......... о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов