УИД 03RS0054-01-2024-004447-51 Дело № 2-74/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сфера» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между сторонами был заключен договор поставки 

<

№> мини-погрузчика TAKEUCHITL2V-2. Стоимость договора согласноп.2 составляет 3430000 руб. Согласно п.2 покупатель произвел первый платеж на расчетный счет поставщика в размере 1029000 руб. Согласно п. 3.1 товар по договору должен быть готов к отгрузке со стоянки поставщика в 

<

адрес обезличен> не позднее 60алендарных дней с даты оплаты покупателем первого платежа, то есть е позднее 

<

дата обезличена>. Согласно п. 3.3 приемка по количеству и качеству осуществляется на стоянке поставщика в 

<

адрес обезличен> представителем покупателя в течение7 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности товара к передаче сообщается покупателю по контактному телефону и направляется на электронную почту. Факт проведенной приемки подтверждается подписанием покупателем товарной накладной. Между тем, в указанные сроки по договору, то есть ни 

<

дата обезличена>, и позже ответчик не уведомлял истца о готовности отгрузки оплаченного им товара. На телефонные звонки ответчик не отвечает, в ватсап представитель, который ранее вел с ним переписку по поставке товара перестал отвечать и на связь не выходит. 

<

дата обезличена> посредством Почты России он отправлял в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил в связи с нарушением с их стороны условий договора, а которые он рассчитывал при его заключении, расторгнуть указанный договор и произвести возврат уплаченного платежа по договору в размере 1029000 руб., а также произвести уплату пеней в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Однако претензия осталась без исполнения.

Просит расторгнуть договор поставки 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Сфера» и истцом. Взыскать с ООО «Сфера» денежные средства в размере 1029000 руб. по основному долгу, неустойку на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ООО «Сфера» в бюджет государственную пошлину в размере установленную судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

ООО «Сфера» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствие с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствие со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 –ФИО4, поддержав иск, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2. этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). На основании абз. 2 п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Сфера» был заключен договор поставки 

<

№>, в соответствие с которым ответчик обязался поставить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: мини-погрузчик TAKEUCHITL2V-2 стоимость 3430000 руб. (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Исходя п. 2.2.1 договора покупатель обязуется произвести первый платеж на расчетный счет поставщика в размере 1029000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязуется произвести второй платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 401000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара в соответствии с п.3.3 договора.

Как следует из квитанции, выданной АО «ТБанк» и платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО3 

<

дата обезличена> перечислил на счет получателя ООО «Сфера» денежную сумму в размере 1029000 руб.

В силу п. 3.1 договора, товар по договору будет готов к отгрузке со стоянки поставщика в 

<

адрес обезличен>, не позднее 60 календарных дней с даты оплаты покупателем первого платежа, согласно п. 2.2.1 договора. Отгрузка товара осуществляется после внесения денежных средств на счет поставщика в размере второго платежа, определенного п. 2.2.2 настоящего договора. Приемка по количеству и качеству осуществляется на стоянке поставщика в 

<

адрес обезличен> представителем покупателя в течение 7дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности товара к передаче сообщается покупателю по контактному телефону и направляется на электронную почту (п.3.3 договора).

Из представленного протокола осмотра доказательств от 

<

дата обезличена>, удостоверенного нотариусом ФИО2, следует, что между ФИО3 и представителем ООО «Сфера» по имени «Сергей» велась переписка по поводу доставки и отгрузки мини-погрузчика TAKEUCHITL2V-2. Однако с 

<

дата обезличена> представитель ООО «Сфера» перестал выходить на связь с ФИО3, в связи с чем, ФИО3 обратился в ОМВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 1029000 руб.

В связи с этим постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 

<

дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, 

<

дата обезличена> на основании постановления следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и объявлением в розыск подозреваемого лица, личность и местонахождение которого не установлено.

Кроме того 

<

дата обезличена> истец направил в адрес ООО «Сфера» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в связи с не поставкой товара. Претензия истца осталась без удовлетворения, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Таким образом, товар на дату подачи искового заявления фактически не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что ООО «Сфера» несмотря на надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по предварительной оплате товара, передачу товара не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки №А24-10 от 

<

дата обезличена> и взыскания с ООО «Сфера» в пользу истца задолженности в размере 1029 000 руб.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п. 5.2 договора в случае не поставки оплаченного товара в обусловленный договором срок, произошедшей по вине поставщика, покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждую неделю просрочки.

Согласно представленного ФИО3 расчета, размер неустойки за 1 неделю составляет 1029 руб. (1029000 руб. * 0,1%).

При этом истец просит взыскать неустойку с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. составляет 118 335 руб. (1029000 руб. * 0,1% * 115 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сфера» в пользу истца неустойки в размере 118 335 руб.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены также и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в силу следующего:

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. 

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением условий договора поставки, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная договором и ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.

При этом повторное взыскание платы за пользование одними и теми же денежными средствами и за одинаковый период действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судом уже взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд находит требование истца в данной части неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО3 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой с ООО «Сфера» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 576167,50 руб. (1029000 руб. + 118335 руб. + 5000 руб.), при этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, наличия уважительных причин неисполнения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Истец в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 26 503 руб. (1147 335 руб. (1029000 руб. + 118335 руб.) + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия и 

<

№>) к ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «Сфера».

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1029000 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 118335 руб., в возмещение морального вред 5000 руб. и штраф в сумме 576167,50 руб. 

Взыскать с ООО «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 503 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Сфера» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев