АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретаре: Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербака Э.В.,

защитника наряду с адвокатом Коротаевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркарова С.М. и апелляционным жалобам адвоката Щербака Э.В., защитника Коротаевой М.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2020 г., которым

ФИО1, судимый:

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, адвоката Щербака Э.В. и защитника Коротаевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,490 г, что является значительным размером. 

Преступление совершено ---- 2019 г. в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркаров С.М. находит приговор суда подлежащим изменению, путем исключения из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признака – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, со снижением наказания. Указывает, что с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, ФИО1 в период приобретения им наркотического средства был сразу же остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, в связи с чем незаконно хранить при себе наркотическое средство не имел возможности. Поэтому в приговоре суд ошибочно признал правильной квалификацию действий ФИО1 по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, не учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в действующей редакции), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербак Э.В. считает приговор незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 вину признал частично в части хранения наркотических средств, в связи с чем признал обстоятельством, смягчающим наказание – частичное признание вины, является ошибочным, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; осужденный ФИО1 не отрицал факт приобретения им наркотического средства, а лишь хотел уточнить каким именно способом он его приобрел, что деньги он не тратил, а просто нашел их на улице; в приговоре не отражено, что согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от 18 марта 2020 г. № 504, у ФИО1 обнаружены признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ; судом необоснованно не было установлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не скрывался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В апелляционной жалобе защитник Коротаева М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд проигнорировал и не указал в приговоре о наличии у ФИО1 психического расстройства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от --- 2020 г. № ----; ФИО1 вину признал полностью и показал, что имел умысел на находку наркотического средства, каких-либо конкретных действий по заказу и оплате наркотических средств он не предпринимал; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 иным образом приобрел наркотическое вещество; при назначении ФИО1 наказания, суд не учел его болезненное состояние, психическое расстройство, а также не учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на материальное положение его дочери и больной матери.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обстоятельства приобретения, масса наркотического средства никем не оспаривается.

Факт присвоения найденного наркотического средства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», является одной из форм приобретения наркотических средств, за которое предусмотрена уголовная ответственность. 

Доказанность обстоятельств приобретения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таковая следует из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу; показаний свидетелей К.А.Ю., А.П.Н., К.Е.А. и З.Д.В., данных в судебном заседании; оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.И.М.; протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств, положенных судом в основу приговора.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья и состояние здоровья самого ФИО1 и его малолетней дочери.

Судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре обсуждена и мотивировано отвергнута.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного. Судом учтены все обстоятельств, смягчающие наказание, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Как установлено судом ФИО1 ----- 2019 г. до 20 часов 00 минут, находясь на расстоянии 40 метров от дома 30 по ул. ----- г. Ставрополя, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, обнаружил полимерный сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом, который поднял, тем самым незаконно приобрел наркотическое вещество. 

Далее, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поместил сверток с указанным наркотическим средством в правый карман одетых на нем брюк, где стал незаконно хранить до 20 часов 30 минут ---- 2019 г. после чего, в этот же день примерно в 20 часов 00 минут был остановлен сотрудниками полиции, и в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в правом кармане его брюк был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела и стороной обвинения не опровергнуто, после незаконного приобретения наркотических средств ФИО1 сразу же был остановлен сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, то нельзя согласиться с выводами суда о хранении им наркотических средств, поскольку ФИО1 фактически не имел возможность ими владеть.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 полное, а не частичное признание вины, поскольку постановлением от 12 октября 2020 г. были удостоверены замечания защитника Коротаевой М.А. на протокол судебного заседания, в части того, что при допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, наркотическое вещество он приобрел, подняв его в свободном доступе.

Тот факт, что ФИО1 пояснил в судебном заседании, что наркотическое средство он не приобретал за деньги, не свидетельствует об оспаривании им своей вины в приобретении наркотического средства, понимаемом в уголовно-правовом аспекте.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, с соразмерным снижением наказания. Апелляционное представление подлежит удовлетворению, а также подлежат частичному удовлетворению жалобы стороны защиты, указывающей на несправедливость назначенного наказания. 

В оставшейся части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркарова С.М. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Щербака Э.В., защитника Коротаевой М.А. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.