Дело №2-264/21 

74RS0028-01-2020-007452-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего :Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Копейску Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, где указано, что документарной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлено нарушение правильности и своевременности начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, компенсаций и иных выплат личному составу подразделений органов внутренних дел, где в нарушение п.1 приказа МВД России от 2507.2017 года НОМЕР заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по городу Копейску Челябинской области подполковнику полиции ФИО2 необоснованно выплачена надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов в сумме 144,3 тыс.рублей. Приказом МВД России от 19.12.2011 №1259 и Приказом МВД России от 25.07.2017 №522 установлен полный перечень штатных должностей, в котором отсутствует должность заместителя начальника полиции(по оперативной работе), соответственно вышеуказанные выплаты установлены необоснованно. Согласно выписки из приказа Отдела НОМЕР от 12.01.2016 на момент издания приказа о выплатах должностные обязанности начальника Отдела МВД по городу Копейску и подписывающего приказ, временно исполнял подполковник внутренней службы М.А. Флейтенг, который уволен по выслуге лет с правом получения пенсии. Ссылается на нормы действующего законодательства, полагает, что ответчик является виновным лицом в причинении ущерба, в силу чего просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 144287, 06 рублей.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть без него.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска и письменного отзыва. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с нормами трудового законодательства проверка работодателем не проводилась, ФИО1 не являлся руководителем, не был внесен в качестве руководителя в ЕГРЮЛ, о конкретных полномочиях не уведомлен, вины его не имеется, все нюансы не мог знать при подписании приказа, кроме того, проверку проводили в его отсутствие, письменных пояснений не отбирали. Также ссылается на то, что приказ, по которому была установлена надбавка ФИО2 был отменен в 2017 году. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации ( часть 4 статьи 33 выше указанного закона).

В силу ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказа ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 09.08.2017 года утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области ( л.д.35).

В силу указанного Положения, отдел создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественной безопасности на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Челябинской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Челябинской области, а также положением об Отделе. ( пункты 2,4 Положения).

Аналогичные положения содержатся в Положении об Отделе Министерства внутренних дел РФ по городу Копейску Челябинской области, утвержденных приказом от 25.07.2011 НОМЕР.

Из материалов дела, следует, что между начальником Главного управления МВД РФ по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции С.В.А. и ФИО1 заместителем начальника ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, подполковником внутренней службы, 21.02.2012 года заключен контракт о прохождении службы ФИО1 в должности заместителя начальника Отдела министерства внутренних дел РФ по городу Копейску Челябинской области ( л.д.31-34).

Согласно приказа ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 29.12.2015 года возложено исполнение обязанностей начальника Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области на период отпуска Ш.С.Г. на подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника ОМВД России по городу Копейску, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. 

Согласно приказа НОМЕР от 28.12.2015 года майор полиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника полиции ( по оперативной работе) ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, по контракту с 17.12.2015 года, освободив от должности начальника отдела уголовного розыска того же Отдела ( л.д.61).

Согласно приказа ОМВД России по городу Копейску Челябинской области НОМЕР от 12.01.2016 года майору полиции ФИО2 заместителю начальника полиции (по оперативной работе) установлен должностной оклад по 28 тарифному разряду в сумме 18500 рублей, с 17 декабря 2015 года, с сохранением всех ранее установленных выплат. Основание: приказ МВД России по Челябинской области от 28.12.2015 НОМЕРДанный приказ подписан ФИО1, согласован начальником ФИО3 ФИО4, главным бухгалтером Ф.О.М., юрисконсультом К.Р.Н.. ( л.д.50).

Согласно приказа ГУ МВД России по Челябинской области без номера и даты, подполковник полиции ФИО1 заместитель начальника ОМВД России по городу Копейску Челябинской области уволен по п.4 части 2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 20.09.2019 года ( л.д.51).

Судом установлено, что в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено, что приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 28.12.2015 НОМЕР майор полиции ФИО2 был назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативно работе) с 17.12.2015 года. Приказом ОМВД России по городу Копейску от 12.01.2016 НОМЕР ФИО2 был установлен должностной оклад с сохранением ранее установленных выплат по ранее должности начальника отдела уголовного розыска. В составе денежного довольствия была надбавка за особые условия службы в размере 20% должностного оклада. Эта надбавка была сохранена ФИО2 при назначении на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) согласно приказа ОМВД России по городу Копейску Челябинской области от 12.01.2016 НОМЕР.Согласно выписки из приказа Отдела НОМЕР от 12.01.2016, на момент издания приказа о выплатах должностные обязанности начальника Отдела МВД России по городу Копейску и подписывающего приказ, осуществлял подполковник внутренней службы в отставке М.А. Флейтенг, который уволен по выслуге лет с правом получения пенсии ( приказ ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА).

В обоснование проводимой служебной проверки представлены объяснения сотрудников О.Е.В. от 13.10.2020 года, Ф.О.М. от 16.10.2020 года, ФИО2 от 13.10.2020 года. 

Согласно справки ОМВД России по городу Копейску Челябинской области №1 от 02.02.2020 года за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 года надбавка выплачена на общую сумму 53102,40 рублей, за 2019 год в общей сумме 54195,21 рублей, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 36989,45 рублей, всего за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в сумме 144287,06 рублей ( л.д.64).

В обоснование выводов о не согласии с исковыми требованиями ответчик, и его представитель ссылаются на то, что нормативно-правовой акт, устанавливающий данную надбавку, утратил свою силу еще ранее заявленного периода взыскания.

Так, согласно с Приказа МВД России от 19.12.2011 N 1259 (ред. от 23.11.2016) "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям" Сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности, указанные в настоящем Перечне, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Пункт 8 выше указанного Перечня содержит сведения о назначении ежемесячной надбавке штатным должностям в подразделениях уголовного розыска.

Согласно Приказа МВД России от 25.07.2017 N 522 (ред. от 17.03.2020) "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям" следует, что Приказ МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1259 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям" признан утратившим силу. Данный Приказ МВД России №522 от 25.07.2017 года зарегистрирован в Минюсте России 15 августа 2017 г. N 47776.

В выше перечисленных приказах должность заместителя начальника полиции ( по оперативной работе) не указана.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что приказ в соответствии с которым ФИО2 были сохранены ежемесячные надбавки за особые условия службы был отменен в силу принятия нового нормативного акта 25.07.2017 года ( регистрация 15.08.2017 в Минюсте России), при этом, Отделом МВД России по городу Копейску Челябинской области данный приказ не применялся, не анализировался, заслуживают внимания.

Как следует из представленного приказа ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 29.12.2015 года ФИО1 исполнял обязанности начальника ОМВД России по городу Копейску Челябинской области временно на период отпуска руководителя полковника полиции Ш.С.Г. с 11.01.2016 года по 04.04.2016 года включительно.

Согласно приказа НОМЕР от 12.09.2017 года, подписанного начальником полиции В.А.В. в период действия нового приказа МВД России от 25.07.2017 года №522 «Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям» сотрудникам полиции устанавливались указанные выплаты.

Таким образом, в последующем, при отмене приказа МВД России от 19.12.2011 N 1259 и введении в действие нового приказа МВД России от 25.07.2017 N 522 "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям" ответчик не являлся руководителем, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб учреждению, в том числе с учетом заявленного ко взысканию периода с 01.02.2018 по 31.08.2020 года.

Иные доводы ответчика, его представителя о том, что ФИО1 не являлся руководителем при издании приказа НОМЕР от 12.01.2016 года, не был ознакомлен о своих полномочиях, как начальник Отдела, о не проведении проверки работодателем по установлению ущерба, являются не состоятельными, опровергаются письменными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что спорные выплаты ФИО2 в связи с изданием нового приказа МВД НОМЕР от 25.07.2017 года не изменялись и оставались прежними, суд находит не состоятельными, поскольку не применение выше указанного правового акта МВД России при вступлении его в законную силу не может вменяться ответчику в вину, не являющемуся в данный период начальником Отдела.

Иные доводы представителя истца о наличии положений в учетной политике Отдела, ответственности ФИО1 за контролем начисления денежного довольствия и возможным изменением размера ежемесячных надбавок денежного довольствия не могут быть приняты во внимание судом по выше перечисленным основаниям.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд считает, что требования Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 144287,06 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть отказано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.