О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: прокуратура Ростовской области, следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

В настоящем судебном заседании по ходатайству следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в назначенное судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области – помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области по надлежащей доверенности ФИО3 полагал не возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, расписками, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли, представитель прокуратуры Ростовской области полагал не возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела и разрешения спора по существу, что в свою очередь является основанием для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения. 

При этом истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: И.Н. Гросс