Судья Палкина Т.В. Дело № 22-3755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

осужденного ФИО (по видеоконференц-связи) 

адвоката Лазаревой О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 19 июня 2024 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, судимый:

1) 01.12.2017 Алтайским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 17.07.2017), ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 17.07.2019 Алтайским районным судом Алтайского края по пп.«б,в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 25.05.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговорами Алтайского районного суда Алтайского края от 01.12.2017 и от 17.07.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 24.09.2021 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25.05.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.06.2022 по отбытии;

5) ДД.ММ.ГГ Алтайский районным судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 06.10.2023 условное осуждение по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 12.10.2022 отменено, ФИО направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО, то есть 10.01.2024. Срок неотбытого наказания составил 20 дней;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 12.10.2022, окончательно определено к отбытию 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Кратко изложив существо судебного решения, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено им в период с 13.07.2023 по 04.09.2023 в 

<

адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. находит приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, к которым относятся явка с повинной, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка для которого ФИО является единственным родителем. Автор жалобы выражает несогласие с отрицательной характеристикой ФИО, поскольку указанные в ней сведения являются несправедливыми в связи с тем, что последний по данному адресу давно не проживает. Отмечает, что ФИО на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, до задержания работал по найму, жалоб на его поведение в быту не поступало. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО условное наказание, приговор от 12 октября 2022 года исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алтайского района Алтайского края Фананштыль С.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного подтверждается: показаниями ФИО, свидетеля ФИО1, делом административного надзора и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО обвинительного приговора.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением ФИО места своего жительства суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона. То есть, при наличии в ч.1 ст. 314.1 УК РФ альтернативно определенных признаков суд должен перечислить при квалификации только те из них, которые фактически имеются в совершенном деянии. Таким образом, судом при верной квалификации деяния ФИО по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, то есть при соответствии совершенного деяния признакам состава преступления, в приговоре излишне указано на: "самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения".

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения из квалификации деяния указания на "самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения".

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО, поскольку исключение одного из альтернативных признаков "самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения", содержащихся в диспозиции ч.1 ст. 314.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, так как в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы касаются назначенного наказания. 

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено ФИО в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья виновного не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством, поскольку учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Кроме того, доводы жалобы о том, что смягчающим наказание осужденному обстоятельством является наличие на его иждивении малолетнего ребенка для которого ФИО является единственным родителем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО лишен родительских прав (л.д. 150-154). 

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО, в том, числе характеристика участкового уполномоченного, составленная надлежащим должностным лицом и оснований не доверять сведениям, которые в ней установлены, не имеется. Все характеризующие сведения о личности виновного, известные суду первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами были учтены при вынесении решения по делу. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым, необоснованно мягким либо явно несправедливым, определено в размере санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах установленных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости исправления ФИО только при реальном отбывании наказания и неприменении ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО наказание является справедливым, соответствующим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО изменить.

Исключить из квалификации деяния по ч.1 ст. 314.1 УК РФ указание на диспозитивный признак данного состава преступления, - "самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева