Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.

с участием представителя истица – адвоката Тихой С.В., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец, причинены повреждения. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключения ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> рублей.

После получения заключения истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с досудебной претензией, на которую ответа от страховщика не получил. 

Для защиты нарушенных прав вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать недоплаченную сумму расходов на восстановительный ремонт согласно заключению судебной технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ПАО СК «Россгострах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38-39) произошло столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец, и «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 который признал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО9. застрахована по полису ОСАГО серии № ПАО СК «Россгострах» 

На основании платежного поручения № № ДД.ММ.ГГГГ года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно проведенной независимой экспертизе № № (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16-25)

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с досудебной претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-13), согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, которые ответчиком не оспаривались, ответ на претензию получен не был.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением мирового судьи судебного участка № № Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Примэксперт» (л.д. 94-96)

Согласно заключению ООО «Примэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 108-123)

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Данная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по правилам, утверждаемым Банком России.

При составлении данного заключения во внимание эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе и заключение независимого оценщика ИП ФИО3, а также возражения ПАО СК «Россгострах» и представленные ответчиком расчеты стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (л.д. 47-92)

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное ООО «ТК Сервис Регион», учитывая, что экспертиза проведена не в Приморском крае, а в г.Москва, непосредственно эксперт автомашину не осматривал, не принимал во внимание фотографии поврежденного транспортного средства, представленные на СD-диске и оцененные в совокупности как при проведении независимого экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ года, так и при производстве судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанной компенсационной выплаты до 

<

данные изъяты> рублей. 

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение независимого оценщика недопустимым доказательством судом не признано, суд полагает расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя Тихой С.В. при рассмотрении указанного дела (у мирового судьи и в районном суде), суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи и представительством в суде, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца через Михайловский районный суд Приморского края.

Судья С.Г. Родик