Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года с.Калга 

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В., 

при секретаре Макаровой О.П.,

защитника Кусовой О.Н., действующей на основании ордера №, предоставившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кусовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением действующая в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Кусова О.Н. обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о незаконности действия сотрудников ГИБДД.

При освидетельствовании ФИО1 на месте алкотектором установлено, что ФИО1 трезв и признаков алкогольного опьянения не установлено. 

Показания сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что после того как ФИО1 был освидетельствован и алкотектор не показал признаков алкогольного опьянения, Павловский пояснил что спиртное не употреблял, но курил марихуану, что послужило причиной отстранения его от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД.

Согласно видеозаписи, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения ряда норм административного законодательства и в судебном заседании даны показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела:

- никаких пояснений о том, что Павловский употреблял марихуану, не давал, что четко прослеживается в исследованной видеозаписи;

- при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об отстранении ФИО1 в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ был составлен до его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения; 

- инспектор ГИБДД не объяснил ФИО1 причину отстранения от управления транспортным средством, не разъяснил его права, и после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством освидетельствовал Павловского;

- сотрудниками ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение, поскольку сотрудник ГИБДД на вопрос Павловского пояснил, что он может проходить освидетельствование если желает, если не желает, то может не проходить и никто у него этого права не отберет.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Кусова О.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы защитника указанные в жалобе поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

С учетом мнения защитника Кусовой О.Н., лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ОГИБДД ФИО4 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями защитника Кусовой О.Н., лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2019 года оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Согласно п.6 указанного порядка критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2019 года в 23 часа 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не оспаривался и достоверно подтвержден материалами дела.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 года (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2019 года (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2019 года (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Судом установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО4 выявив у ФИО1 признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.3 Правил и отстранив последнего от управления транспортным средством, законно предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – Алкотектор Юпитер, который показал результат 0,000мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был согласен. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО4 водителю транспортного средства было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

ФИО1 подписал составленные в отношении его должностным лицом ГИБДД процессуальные документы. 

В протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что отказывается от освидетельствования, при этом возражений или замечаний к содержанию процессуальных документов от ФИО1 не поступило. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении указал, что был в нормальном состоянии, ранее ничего не употреблял. 

Поскольку к протоколу об административном правонарушении и материалам приложен СД-диск с видеозаписью фиксации в отношении ФИО1 совершения процессуальных действий, сотрудником ГИБДД ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, последним соблюден порядок составления вышеуказанных документов, исключающих участие понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, сотрудником ГИБДД был соблюден. 

Вопреки доводов жалобы об употреблении марихуаны ФИО1 сообщил сотруднику ДПС, что подтвердил допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи в суде первой инстанции сотрудник ДПС ФИО4 достоверность показаний которого у суда сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности не состоятельны, поскольку с положениями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, удостоверенная подписью правонарушителя. 

Исследованная в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы видеозапись содержащая сведения об обстоятельствах имеющих значение по рассматриваемому делу, правомерно и законно принята, как доказательство вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ввели его в заблуждение не обоснованы. Не разъяснение последствия отказа от медицинского освидетельствования не имеет значения для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо провоцирующих действий сотрудника ГИБДД на совершение ФИО1 административного правонарушения, судом не установлено. 

Протокол об отстранении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, вопреки доводов жалобы, составлен без нарушения требований КоАП РФ. В указанном протоколе указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость указанного протокола, а так же иных процессуальных документов составленных на месте должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил только факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 в котором он находился в качестве пассажира и то, что Павловский был трезв. Вместе с тем значимых сведений по рассматриваемому делу не пояснил, поскольку не был участником составления сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении Павловского. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как 

невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры направления лица на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводов защитника не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, они объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, определено с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, обжалуемое постановление мотивировано, основано на нормах закона и оснований для отмены указанного постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кусовой О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко