Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> общей площадью 45,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в 2000 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> без оформления соответствующих документов и соблюдения необходимых формальностей возведен индивидуальный жилой дом. Сохранение указанного самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный жилой дом является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации, соответствует противопожарным нормам и правилам, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ей (истцу) отказано, предложено обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ранее на земельном участке, право собственности на который не было оформлено, располагался принадлежавший ее умершему супругу старый дом, который они снесли и в 2000 году совместно построили спорный жилой дом. После смерти супруга она оформила право собственности на земельный участок на свое имя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1379260 от 16.12.2019 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Также пояснил, что оформить разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ранее не представлялось возможным, поскольку на земельный участок не было зарегистрировано право собственности. Кроме того, указал, что администрацией г. Томска предоставлен земельный участок истцу именно для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем полагал несостоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств, что правовой режим территориальной зоны расположения спорного объекта допускает постройку жилых домов.

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.12.2019 № 9015 сроком действия на 1 год, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование возражений, что истец не уведомлял уполномоченные на выдачу разрешений органы о планируемом строительстве, в связи с чем формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка строительства. Также полагал, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указал, что доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения спорного объекта допускает постройку жилых домов, в материалах дела также отсутствуют, учитывая, что жилой дом находится вблизи водного объекта (реки Томь).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности на основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска № 313-р от 24.05.2019. Общая площадь земельного участка составляет 815 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.06.2019. 

Как следует из схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке, технического плана здания от 06.04.2018, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, в границах вышеуказанного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 45,7 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости 2000.

Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, она (свидетель) проживает по-соседству с истцом ФИО2, которую знает с рождения. Истец с супругом снесли ранее располагавшийся на их земельном участке старый дом и в 2000 году построили новый дом. За все время никто претензий относительного спорного жилого дома истцу не предъявлял, никаких споров, в том числе, по границам принадлежащего истцу земельного участка, не возникало.

При таких данных ссылка в отзыве на исковое заявление на отсутствие в деле доказательств расположения спорного строения в границах принадлежащего истцу земельного участка не может быть принята во внимание.

Также не принимается во внимание ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств того, что правовой режим территориальной зоны расположения спорного объекта допускает постройку жилых домов в связи с нахождением спорного жилого дома вблизи водного объекта (река Томь), исходя из следующего.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий, в частности, прибрежная защитная полоса.

Положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> от 17.06.2019, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка. При таких данных, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка определен при его предоставлении истцу, последняя использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для эксплуатации индивидуального жилого дома, при предоставлении земельного участка истцу администрацией г. Томска учитывалось, в том числе, расположение земельного участка вблизи водного объекта (реки Томь), при этом каких-либо сведений об установлении прибрежной защитной полосы, а также существования каких-либо отклонений в разрывах либо пересечения земельного участка красными линиями материалы дела не содержат, ссылка представителя ответчика на обстоятельства недопустимости строительства жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке является несостоятельной как неподкрепленная достаточными и бесспорными доказательствами.

Согласно сведениям об объекте капитального строительства Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.05.2018 № 21404301, уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.08.2018, в ЕГРН сведения об объекте по адресу: 

<

адрес обезличен> отсутствуют, последний в реестре объектов капитального строительства не значится, сведения о регистрации права собственности по состоянию на 03.09.1998 отсутствуют.

Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 26.04.2018, подтверждается, что жилое строение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации; усиление или замена конструкций данного объекта не требуется. 

Из экспертного заключения № 0424/19 на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> выполненному ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы» 22.11.2019, жилой дом не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы № 178/11/2019 технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненной ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы 25.11.2019, возведенный индивидуальный одноэтажный жилой дом по указанному адресу является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска истцу отказано в выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку данное строение является объектом самовольного строительства.

При этом, довод представителя ответчика относительно формального обращения истца за получением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при возведении спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства злоупотребления своими правами стороной истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что истец все же предпринимала попытки к легализации возведенного ею объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При таких данных, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – жилая застройка, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 45,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.01.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-004516-69