Дело № 12-172/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Козаченко В.А., 

с участием защитника Фролова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176170606881227 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 06.06.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 05.06.2017 года в 16 часов 07 минут, управляя АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 274км+733км (пос. Кузнечиха) ФАД Холмогоры, ю.ш. 0.000000 з.д. 0.000000, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч. При разрешённой на данном участке автодороги скорости 60 км\ч двигалась со скоростью 105 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07 июля 2017 года постановление № 18810176170606881227 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что в постановлении № 18810176170606881227 от 06.06.2017 года указаны географические координаты размещения прибора учета Ю.Ш. 0.000000 З.Д. 0.000000. Исходя из вышеуказанных координат отраженных в постановлении прибор фиксации скорости размещен на экваторе. 06.06.2017 года АВТОМОБИЛЬ не мог осуществлять движение по экватору. На фотографии (отраженной в постановлении № 18810176170606881227 от 06.06.2017) не указанно фактической место установки прибора регистрации скорости, что противоречит требованиям использования прибора учета указанных в паспорте прибора учета. Данному доводу при рассмотрении жалобы не дана оценка.

По мнению заявителя, фактически жалоба от 30.06.2017 года на постановление об административном правонарушении № 18810176170606881227 от 06.06.2017 года рассматривалась формально. Решение по жалобе заявителя на вышеуказанное постановление об административном правонарушении вынесено 07.07.2017 года, при этом уже 04.07.2017 года (Приложение № 2) ответчик уведомил заявителя о том, что постановление об административных правонарушениях № 18810176170606881227 от 06.06.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Автор жалобы делает вывод, что приборы учета использованные для фиксации скорости указанные в постановлении № 18810176170606881227 от 06.06.2017 года были установлены (настроены) не надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образов.

В судебном заседании защитник Фролов А.Г. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Как видно из материалов дела водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, 05 мая 2017 года в 16 час. 07 мин. на 274 км+733км ФАД М-8 «Холмогоры» в д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОУРАГАН-ВС, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 и её защитником Фроловым А.Г. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, как видно из решения начальника ЦАФАП ГИБДД УИВД России по Ярославской области ФИО3, информация о координатах места фиксации правонарушения, указанная в постановлении, необходима для внутреннего служебного пользования органов внутренних дел.

Относительно довода жалобы о том, что на фотографии, отраженной в постановлении, не указано фактическое место установки прибора регистрации, что противоречит требованиям использования прибора учета, указанных в паспорте прибора учета, следует отметить, что место совершения административного правонарушения объективно установлено и не подлежит сомнению.

Вопреки доводам жалобы в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области отмечено, что аппаратно-програмный комплекс измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам АВТОУРАГАН-ВС № является стационарным комплексом, установлен в соответствии с дислокацией специальных технических средств, фиксирующих в автоматическом режиме, основанной на анализе аварийности, по адресу: 274км+733м ФАД М-8 «Холмогоры» (п. Кузнечиха). 

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что 04.07.2017 заявитель была уведомлена о рассмотрении её жалобы, в то время как рассмотрение состоялось 07.07.2017.

Прихожу к выводу, что дата направления копии решения 04.07.2017 в штампе ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) указана ошибочно, поскольку, как видно на обороте сопроводительного письма оно изготовлено 07.07.2017, то есть в день рассмотрения жалобы. При этом, исходя из текста решения, при рассмотрении должностным лицом административного органа жалобы ФИО1 присутствовал её защитник Фролов А.Г. 

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию ею своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения в отношении ФИО1 и удовлетворения её жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810176170606881227 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 06.05.2017, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков