Дело № 2-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 июня 2018 года г. Красный ФИО3

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области в составе Мищенко Е.В. 

при секретаре Аликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 ФИО10. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2018 года на ул. Шоссейная, 1 в г. Ростов-на-Дону, с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащим ФИО3 ФИО12. и автомобиля ФИО2 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, транспортному средству истца - ФИО2 г/н № были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу ущерб возмещен не был. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 09-03.2018 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 423849,44 рублей, УТС - 19530,50 рублей. Стоимость услуг эвакуатора ИП ФИО6 составляет 3000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7500 рублей. Ответчик был извещен телеграммой 17 февраля 2018 года о проведении экспертного осмотра автомобиля истца, но на осмотр не явился. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 423849,44 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19530,50 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, услуги оценщика в размере 7500 рублей, оплата госпошлины в размере 7664 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 319,31 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и административным материалом, что 13 февраля 2018 года на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА РИО регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ФИО2 регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована (л.д. 8-9,10,11). 

Согласно представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 09-03.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Альфа-Эксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 423849,44 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 363114,66 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 19530,50 рублей (л.д.12-50).

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443379,94 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 423849,44 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19530,50 рублей (423849,44 руб. + 19530,50 руб. = 443379,94 руб.).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы на проведение экспертного заключения от 05 марта 2018 года - необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 7500 рублей, которые подтверждаются оригиналом квитанции от 17 февраля 2018 года (л.д.51). 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 12 апреля 2018 года и оригиналом квитанции договора о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 3000,00 рублей (л.д. 52,53), расходы, оплаченные истцом за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором от 13 февраля 2018 года на сумму 3000,00 рублей (л.д.54). 

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 7664,00 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом на отправление телеграммы, в обоснование которых истец представил суду квитанции ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 17 февраля 2018 года на сумму 36,00 рублей и 283,31 рублей (л.д.55), поскольку из указанных квитанцией не следует, что телеграммы отправлены на имя ответчика ФИО3 Суд полагает необходимым в данной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук ФИО13 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Ковальчук ФИО14:

- ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Сентра, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2018 года в размере 443379 (четыреста сорок три тысячи триста семьдесят девять) рублей 94 копейки;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату госпошлины в размере 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек,

а всего 464543 (четыреста шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко